Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 33а-2883/2022

Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Тумановой О.В.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе представителя административного истца Ледовских Валерия Анатольевича - Полякова В.Д. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ледовских В.А. к судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области Жильцовой Т.С., Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца Ледовских Валерия Анатольевича - Полякова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованных лиц Бабелюка С.Н., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Ледовских В.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обосновании, что в Приозерском РОСП УФФСП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа от 27.02.2020 N N, выданного Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга, было возбуждено исполнительное производство от 27.10.2020 N-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Жильцовой Т.С. произведен арест 17 объектов недвижимости, принадлежащих Ледовских В.А., а именно земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. 20.05.2021 судебный пристав-исполнитель Жильцова Т.С. вынесла постановление о передаче указанных земельных участков межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на торги. Согласно данному постановлению, оценка арестованного имущества была произведена судебным приставом-исполнителем Жильцовой Т.С. самостоятельно, без привлечения специалиста-оценщика. Общая стоимость 17 земельных участков, указанная в оспариваемом постановлении, составляет 12 690 000 рублей, что, по мнению административного истца, ниже их рыночной стоимости, в связи с чем, Ледовских В.А. считает, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы. При этом, в адрес административного истца не было направлено ни постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, ни постановление о передаче арестованного имущества на торги, а о том, что земельные участки, выставлены на торги, он узнал из сведений сайта torgi.gov.ru, когда имущество уже было передано для реализации. В этой связи у Ледовских В.А. отсутствовала возможность реализовать свое право на представление возражений относительно стоимости арестованного имущества, и проведении за свой счет оценки стоимости земельных участков, цена которых с момента вынесения судебного акта, по которому выдан исполнительный лист и возбуждено данное исполнительное производство, многократно возросла.

С учетом изложенного, Ледовских В.А. просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области Жильцовой Т.С. от 20.05.2021 о передаче арестованного имущества на торги, и обязать судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика-специалиста для оценки 17 арестованных земельных участков.

Определением суда от 11.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО Банк МБСП и ГК "Агентство по страхованию вкладов" (т.1 л.д. 188).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.3 л.д. 74-80).

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение отменить, поскольку принято с нарушениями норм материального и процессуального права, указав доводы, изложенные в иске (т.3 л.д. 96-100).

В возражениях на апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики, стороны, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся представителей, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.09.2018 по гражданскому делу N по иску АО "Международный Банк Санкт-Петербурга" к ООО "<данные изъяты>", ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого ООО "<данные изъяты>" и ФИО9 обязуются погасить задолженность по кредитному договору перед АО "Международный Банк Санкт-Петербурга" в общем размере 70 000 000 рублей. Указанные обязательства обеспечиваются залогом ряда земельных участков, в том числе, договором последующей ипотеки от 21.08.2012 N, заключенного между кредитором и залогодателем Ледовских В.А. (п. 4.2 мирового соглашения), согласно условиям которого в залог предоставляются 17 земельных участков расположенных по адресу: <адрес>" (т. 2 л.д. 1-95). Определение вступило в законную силу 13.10.2018.

На основании исполнительного листа от 27.02.2020 серии ФС N - ФС N, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N (т. 1 л.д. 131-154)., судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области Жильцовой Т.С. 27.10.2020 было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является АО "Международный Банк Санкт-Петербурга", должником - Ледовских В.А., предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога, которыми являются земельные участки (т. 1 л.д. 129-130).

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества от 05.05.2021, согласно которому аресту подвергнуто 17 земельных участков общей стоимостью 12 690 000 руб. (т.1 л.д. 121-127). Данный акт должником по исполнительному производству не обжаловалось.

20.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя семнадцать арестованных земельных участков, расположенных в <адрес>: N, принадлежащих Ледовских В.А., переданы на торги с оценкой каждого из участков в 784 500,00 рублей, за исключением земельного участка КН N, который оценен в 507 750,00 рублей, земельного участка КН 47:03:0816003:192, который оценен в 775 500,00 рублей, земельного участка КН N, который оценен в 772 500,00 рублей и земельного участка КН N, который оценен в 435 750,00 рублей, и того на общую сумму 12 690 000 рублей и подана заявка на торги арестованного имущества (т. 1 л.д. 71-74).

Постановлением от 21.06.2021 внесено изменение в п. 16 постановления о передаче на торги от 20.05.2021 в части указания общей площади земельного участка (т.1 л.д. 65).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальная продажная цена спорных семнадцати земельных участков была определена в определении суда при утверждении мирового соглашения по дела, в связи с чем, у пристава-исполнителя Жильцовой Т.С. отсутствовала обязанность по привлечению оценщика для оценки земельных участков.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным и правомерным.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в силу ст. 85 Закона обязан привлекать оценщика для определения начальной продажной стоимости арестованного имущества, основан на неверном толковании норм права.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом на стадии рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель полномочиями по определению стоимости заложенного имущества законом не наделен.

Кроме того, наличие в судебном акте указания на обращение взыскания на заложенное имущество способствует реальному исполнению судебного решения за счет реализации заложенного имущества, как правило, суды при вынесении подобного рода решений указывают в исполнительном листе начальную цену имущества, которое должно быть реализовано на торгах. В этом случае судебному приставу-исполнителю не нужно привлекать специалиста для оценки имущества, оценка не оспаривается сторонами.

Также следует отметить, что согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 N 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Однако, как указано выше, Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

Таким образом, положения статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе ее часть 8, не регулирующие определение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, при его реализации путем продажи с публичных торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1067-О).

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная в судебном акте начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В данном случае начальная продажная цена спорного имущества была определена судом при утверждении мирового соглашения, при этом стоимость спорных земельных участков определена по соглашению сторон, судебный акт об изменении начальной продажной цены спорного имущества административным истцом не представлен.

Указанная начальная продажная цена земельных участков воспроизведена судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста от 05.05.2021 и в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 20.05.2021.

С учетом изложенного, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по самостоятельной оценке арестованного имущества, при этом при вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался начальной продажной ценой заложенного имущества, указанной в резолютивной части определения суда и воспроизведенной в исполнительном листе, что не противоречит вышеприведенным нормам и не нарушает прав заявителя.

Довод жалобы о не направлении в адрес истца постановления о передаче арестованного имущества на торги, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца, судебная коллегия полагает не обоснованной и основанием для отмены решения суда не является.

Из материалов дела следует, что с материалами исполнительного производства представитель должника по доверенности Черепениский А.И. ознакомился 29.06.2021 (т.1 л.д. 63), после чего 21.09.2021 обратился в суд с настоящим административным иском.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в установленный срок копии постановления административным истцом не заявлялись.

При этом суд первой инстанции, признав пропущенный срок для обращения с иском уважительным, в связи с чем, восстановил срок для обращения, в связи с чем, административному истцу предоставлена возможность для восстановления нарушенного права.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких условий отсутствует, при этом судебная коллегия учитывает, что сведений о проведении торгов и реализации арестованного имущества в материалах дела отсутствуют, судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.