Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33а-28826/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33а-28826/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.
судей Леганова А.В., Суслова К.К.
по докладу судьи краевого суда Суслова К.К.
при ведении протокола секретарем Шепилове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ярыгина Андрея Васильевича к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения УФССП России по Краснодарскому краю Кныш Д.Н., судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения УФССП России по Краснодарскому краю Цыгановой О.К., Белореченскому районному отделению ГУ УФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава -исполнителя, по апелляционной жалобе административного истца Ярыгина А.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021г.,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярыгин А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения УФССП России по Краснодарскому краю Кныш Д.Н., судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения УФССП России по Краснодарскому краю Цыгановой О.К., Белореченскому районному отделению ГУ УФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава -исполнителя.
Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 г. в удовлетворении административного искового Ярыгина А.В. к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения УФССП России по Краснодарскому краю Кныш Д.Н., судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения УФССП России по Краснодарскому краю Цыгановой О.К., Белореченскому районному отделению ГУ УФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава -исполнителя отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 1 статьи 5 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно положениям статьи 12 вышеуказанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (часть 4 статьи 21 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч.2 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Таким образом, установлено, что в адрес Белореченского районного отделения УФССП России по КК поступил исполнительный лист ., выданный Славянским городским судом КК, о взыскании с Гордон Ю.В. в пользу Ярыгина А.В. задолженности в размере 1 250 430 руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2018г.судебным приставом-исполнителем в отношении должника Гордон Ю.В. возбуждено исполнительное производство . В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и банки, установлено, что в кредитных организациях и банках открыты расчетные счета на имя должника. Ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, обращено взыскание на заработную плату, так же вынесено постановление об обращении взыскания на квартиру. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам для сведения посредством почтового отправления.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Для установления бездействия судебного пристава -исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, установленный ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительных производств судебными приставами- исполнителями предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы в соответствующие организации.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенного на него полномочий предпринял все меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалам дела.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени судебным приставом -исполнителем не выполнены в отношении должника действия, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не влияют на оценку действий судебного пристава-исполнителя принимающего решения и действующего в рамках закона об исполнительном производстве.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021г.,-оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярыгина Андрея Васильевича - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Морозова Н.А.
Судьи Леганов А.В.
Суслов К.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
