Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-28823/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-28823/2021
Судья: Уварова О.А. Дело N 33а-28823/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Цыцаркиной С.И.,
судей Редченко Е.В., Вердияна Г.В.,
при секретаре Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционную жалобу Матвеева А. М. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению Матвеева А. М. к ГУ ФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП РФ Московской области, судебному приставу-исполнителю Тесаковой А. В. о признании незаконными в части постановлений от 03 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства, от 25 января 2021 года о передаче арестованного имущества на торги, об обязании устранить нарушения,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
Матвеев А.М. обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП РФ Московской области, судебному приставу-исполнителю Тесаковой А.В. о просил признать незаконным пункт 2 постановления от 03 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты> в части положения что: "требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления", а также пункта 1 постановления от 25 января 2021 г. о передаче арестованного имущества на торги в части установления начальной продажной цены в размере 1 296 600 рублей. Просил обязать устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, путем внесения изменений в указанные постановления.
В обоснование требований указывалось, что в постановлении о возбуждении спорного исполнительного производства неправомерно указано на немедленное исполнение, а в постановлении о передаче имущества на торги не учтена стоимость заложенного имущества, установленная судом апелляционной инстанции.
Постановления в соответствующей части административный истец считал незаконными и нарушающими его права, как должника по исполнительному производству.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе Матвеев А.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 20007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Вопросы вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника регулируются статьей 85 данного Федерального закона, а передачи имущества на реализацию - статьей 87.
Из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2020 года на основании исполнительного листа от 21 мая 2020 г., выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области по решению суда от 05 марта 2020 года по делу <данные изъяты>, в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 147560/20/50037-ИП, в отношении должника Матвеева А.М., в пользу взыскателя ПАО КБ "Восточный", предмет исполнения - обращение взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов - квартиру, общей площадью 45,5 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, улица Московское шоссе, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 296 600 рублей.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на немедленное исполнение - в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
06 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Тесаковой А.В. вынесено постановление о наложении ареста имущества по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, <данные изъяты>.
25 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Тесаковой А.В. вынесены постановления: об оценке имущества должника - квартиры по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, <данные изъяты> в сумме 1 296 600 рублей, о назначении ответственного хранителя квартиры - Матвеева А.М., о передаче арестованного имущества на торги по установленной в решении суда стоимости, а также подана заявка N 3 на торги арестованного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года было изменено, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 428 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании названных постановлений, суд первой инстанции указал, что при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе. В рамках спорного исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определена решением Сергиево-Посадским городским судом от 05 марта 2020 года. Судебный пристав-исполнитель не мог знать на момент исполнения решения суда об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 428 000 руб., которая изменена судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда лишь 10 февраля 2021 года. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обладал полномочиями по оценке заложенного имущества и правомерно установил стоимость спорного имущества равной той, которая установлена судом.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении административного иска.
Необоснованное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения - само по себе не могло повлечь нарушение прав административного истца (должника по исполнительному производству), поскольку для обращения в принудительном порядке взыскания на заложенное имущество не требуется каких-либо действий со стороны должника.
Оснований для указания в оспариваемом постановлении от 25 января 2021 года иной стоимости имущества нежели 1 296 600 рублей у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку апелляционное определение об установлении иной стоимости принято лишь 10 февраля 2021 года, о чем судебный пристав-исполнитель не мог знать.
При изложенных выше обстоятельствах и с учетом того, что торги уже проведены и собственником квартиры стал победитель торгов, судебная коллегия приходит к выводу об избрании административным истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.
Кроме того, следует отметить, что в производстве Сергиево-Посадского городского суда Московской области находилось гражданское дело N 2-3722/2021 по иску Матвеева А.М. к Скурдину А.В., ПАО "Банк Восточный" об оспаривании торгов и договора купли-продажи квартиры, внесении изменений в исполнительный документ и выдаче нового исполнительного документа. 31 августа 2021 года по гражданскому делу постановлено решение суда о частичном удовлетворении иска. Сведений о вступлении решения суда в законную силу на официальном сайте суда не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А. М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
