Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-2882/2022

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Корольковой Н.С. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Корольковой Нелле Сергеевне в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 13.02.2020 года, мотивируя тем, что указанным решением суда от 13.02.2020 года Корольковой Н.С. было отказано в удовлетворении ее административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании действий должностных лиц государственного органа, возложении обязанности по совершению действий по государственной регистрации права собственности.

Свои требования Королькова Н.С. мотивировала тем, что судом игнорировано то обстоятельство, что решение основано на ложных показаниях ответчика, не проверенных судом, поскольку право собственности АПКО "Богучанлес" на спорные объекты- столярных цех с кадастровым номером N подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края N А33-12180/2017, на здание котельной - ответом заместителя главы Богучанского района от 30.11.2015 года N 01/27-3818, а также постановлением администрации Богучанского района о предоставлении земельного участка АПКО "Богучанлес" N 72 от 12.02.1992 года, чем нарушен п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22. Верховный Суд РФ в Определении от 11.03.2021 года N 306-ЭС20-16785 установил, что ложь является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение суда вынесено под действием ложной информации. При этом суд не проверил представленные ею доказательства - право собственности на указанные объекты из-за ложных показаний. Ответчик не мог доказать, что представленные ею доказательства недостоверны, с целью признания своих ошибок пошел на ложь и неприменения норм закона, подлежащих применению.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Зоркина И.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Частью 1 статьи 350 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Частью 2 статьи 350 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 13.02.2020 года в удовлетворении административного искового заявления Корольковой Н.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании действий должностных лиц государственного органа, возложении обязанности по совершению действий по государственной регистрации права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29.07.2020 года решение Богучанского районного суда от 13.02.2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 года решение Богучанского районного суда от 13.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29.07.2020 года оставлены без изменения.

Королькова Н.С. просит о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом игнорировано то обстоятельство, что право Королькова Л.Г. на имущество АПКО "Богучанлес" подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края N 33-12180/2007 на здание столярного цеха и ответом заместителя главы Богучанского района от 30.11.2015 года N 01/27-3818; нарушен п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", устанавливающий, что если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшестннику) принадлежало на праве собственности, то это право переходит к наследнику или вновь возникшему лицу независимо от государственной регистрации право на недвижимое имущество; нарушена позиция Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2012 года N 560812 по делу N а41-9398/11 об узаконивании старых объектов недвижимости сводится к тому, что право собственности на них возникает не в силу признания его судом, а в силу законности строительства на основа закона РСФСР N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Богучанского районного суда от 13.02.2020 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные Корольковой Н.С. доводы и основания в заявлении, не относятся ни к новым обстоятельствам, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение по рассмотренному делу, а сводятся к несогласию с принятым решением суда, в связи с чем, законные основания для пересмотра, состоявшегося по делу решения, отсутствуют. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Корольковой Н.С. трехмесячного срока обращения в суд, исчисленного с момента вынесения кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными и отвечающими требованиям действующего законодательства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Доводы частной жалобы аналогичны ранее приведенным в заявлении, основаны Корольковой Н.С. на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, и не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

По существу все доводы, приведенные в частной жалобе, сводятся к несогласию Корольковой Н.С. с принятым по делу судебным решением, тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске Корольковой Н.С. срока обращения с указанным заявлением, считает, что отсутствуют уважительные причины у заявителя для его восстановления, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Корольковой Н.С.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Богучанский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.С. Мирончик

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка