Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-288/2022

17 февраля 2022 г.

город Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей: Анашкиной М.М., Качнова Д.Ю.,

при секретаре: Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по Псковской области на решение Порховского районного суда Псковской области от 23 ноября 2021 г. по административному иску Ибрагимова С.А.о. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и решения о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя административного истца Ибрагимова С.А.о. - адвоката Канаевой М.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Псковской области Мальгиной Е.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов С.А.о. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), к УМВД России по Псковской области, в котором просит признать незаконными решения от 30 августа 2021 г. об аннулировании ему, гражданину Республики Азербайджан, вида на жительство в Российской Федерации и от 18 октября 2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 18 мая 2026 г.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что в соответствии с уведомлением УМВД России по Псковской области от 30 августа 2021 г. выданный ему 06 февраля 2019 г. на срок по 06 февраля 2024 г. вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее ФЗ N 115-ФЗ). 08 сентября 2021 г. он был уведомлен об аннулировании вида на жительство. Согласно уведомлению ОВМ ОМВД России по Порховскому району от 03 ноября 2021 г. в соответствии с подпунктом 11 пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее ФЗ N 114-ФЗ), 18 октября 2021 г. УМВД России по Псковской области приняло решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 18 мая 2026 г.

С вышеуказанными решениями истец не согласен, считает, что при их вынесении не учтены следующие обстоятельства: истец является гражданином Республики Азербайджан, проживает на законных основаниях на территории Российской Федерации с 1999 г.; 28 июня 2018 г. закончил МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 г. Порхова"; 16 октября 2015 г. ему был выдан патент на осуществление работы на территории Российской Федерации по профессии подсобный рабочий; у него имеется трудовая книжка, выданная 24 декабря 2018 г. ООО "Калейдоскоп", в которой указано, что он был принят на должность администратора кафе; 12 февраля 2020 г. трудовой договор был расторгнут; 24 сентября 2021 г. ему был выдан патент на осуществление работы на территории Российской Федерации по профессии подсобный рабочий, который он оплатил на два месяца вперед (чек от 14 октября 2021 г. на сумму <данные изъяты>.); он зарегистрирован по адресу: <****>, с 20 февраля 2019 г. до 06 февраля 2024 г.; проживает совместно с гражданской Российской Федерации И, с которой у них имеется находящийся на его иждивении несовершеннолетний сын И., (дд.мм.гг.) в г. Порхове Псковской области проживает его отец - И. и братья: И которые являются гражданами Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Ибрагимов С.А.о. поддержал заявленные требования, пояснил, что в настоящее время проживает с малолетним ребенком и его матерью. Работает по договору у своего отца. Недвижимого имущества на территории Республики Азербайджан не имеет. Отношения с матерью, проживающей в Республике Азербайджан, не поддерживает. 08 мая 2021 г. он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), поскольку нарушил обязательство о ежегодном уведомлении ОВМ ОМВД России по Порховскому району о своем проживании в Российской Федерации. Объяснил это тем, что болел и проходил лечение в г. Санкт- Петербурге, затем в течение длительного времени лечился в г. Порхове. В подтверждение своих доводов представил справку, выданную 17 ноября 2021 г. поликлиникой N 54 Калининского района г. Санкт-Петербурга, о нахождении его на амбулаторном лечении с 22 января 2021 г. по 05 февраля 2021 г. с диагнозом "Коронавирусная инфекция", далее с его слов проходил лечение по месту жительства.

Представитель административного истца - адвокат Канаева М.Ш., в судебном заседании на иске настаивала. Дала пояснения, аналогичные пояснениям административного истца.

Представитель административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях административный ответчик просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку оспариваемые решения являются законными обоснованными, Ибрагимов С.А.о. был дважды в течение года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), с назначением наказания в виде штрафа (штраф оплачен) и частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ), что явилось основанием для аннулирования вида на жительство в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 ФЗ N 115-ФЗ. На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 ФЗ N 114-ФЗ 18 октября 2021 г. УМВД России по Псковской области приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Ибрагимову С.А.о. до 18 мая 2026 г.

Представитель заинтересованного лица начальник Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Порховскому району Семенова Е.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Предоставила письменные возражения, аналогичные возражениям административного ответчика, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований Ибрагимову С.А.о. отказать.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 23 ноября 2021 г. административный иск Ибрагимова С.А.о. удовлетворен, оспариваемые решения УМВД России по Псковской области признаны незаконными.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Псковской области в апелляционной жалобе просит отменить решение Порховского районного суда Псковской области, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного дела. Указывает, что нормы ФЗ N 115-ФЗ и ФЗ N 114-ФЗ, на основании которых приняты оспариваемые решения, являются императивными, определенными, выражены в категорической форме, и не подлежит изменению по инициативе ее адресатов. В связи с чем, государственный орган, рассматривающий обстоятельства аннулирования вида на жительство, закрытия въезда в Российскую Федерацию не наделен законодателем правом оценки личности иностранного гражданина, его семейного положения, а также оценки наступивших для иностранного гражданина последствий по причине ограничений его прав и свобод, если последним нарушены требования указанных федеральных законов. Таким образом, оспариваемые решения приняты государственным органом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в пределах своих полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленных ограничений выявленным нарушениям, полностью согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и нормами международного права, и не могут нарушать законных прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Ибрагимов С.А.о. является гражданином Республики Азербайджан, въехал на территорию Российской Федерации на законных основаниях 28 сентября 2015 г. с целью работы, что подтверждается сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ.

16 мая 2015 г. УФМС по Псковской области Ибрагимову С.А.о. выдан патент на работу, 06 февраля 2019 г. УВМ УМВД России по Псковской области выдан вид на жительство серии 82 N 1220924 на период с 06 февраля 2019 г. по 06 февраля 2024 г.

30 апреля 2021 г. Ибрагимов С.А.о. привлечен к административной ответственности по статье 20.20 КоАП РФ за распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

08 мая 2021 г. он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение права въезда, миграционного учета, режима пребывания и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Назначенные административные штрафы административным истцом оплачены своевременно, задолженности не имеется.

30 августа 2021 г. решением N 518/2018 УМВД России по Псковской области аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 ФЗ N 115-ФЗ, о чем этого же числа Ибрагимову С.А.о. направлено уведомление N 25/11-437- ОРВР, которое им полученное 08 сентября 2021 г.

Решением УМВД России по Псковской области от 18 октября 2021 г. на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 ФЗ N 114-ФЗ Ибрагимову С.А.о. неразрешен въезд в Российскую Федерацию в течение 5 лет сроком до 18 мая 2026 г. Уведомление Ибрагимовым С.А.о. получено 03 ноября 2021 г.

Основанием для принятия обжалуемых решений послужило то, что в период своего пребывания на территории РФ Ибрагимов С.А.о., являясь иностранным гражданином, дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок, общественную безопасность и нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений, которые свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, несоразмерности тяжести совершенных административным истцом административных проступков тем ограничениям, которые приняты административным ответчиком.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции учел, что Ибрагимов С.А.о. длительное время проживал на территории Российской Федерации, получил в Российской Федерации среднее образование, на момент оспариваемых решений на законных основаниях проживал на территории Российской Федерации вместе с гражданской женой И. и малолетним сыном И. Также судом учтено, что Ибрагимов С.А.о. в настоящее время трудоустроен, содержит своего ребенка и его мать, поскольку последняя в настоящее время не работает. Кроме того, в Псковской области проживают близкие родственники административного истца, являющиеся гражданами Российской Федерации, - отец И. и родные братья И.о. и И.о. Сведений о наличии у Ибрагимова С.А.о. недвижимого имущества на территории Азербайджана не имеется, отношения с матерью, как пояснил истец, он не поддерживает. Наложенные на административного истца административные штрафы оплачены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 указанной Конвенции).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (кассационное определение от 16 декабря 2020 г. N 4-КАД20-20-К1).

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение Конституционного Суда РФ от 02 марта 2006 г. N 55-0).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изучив обстоятельства настоящего административного дела, в том числе обстоятельства проживания административного истца на территории Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

Административный истец с 1999 г. находится на территории Российской Федерации.

В 2018 г. закончил МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 г. Порхова".

Неоднократно подавал ходатайства в миграционный орган с целью приобретения гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке.

Согласно свидетельству об установлении отцовства серии 1-ДО (****), выданному (****) Отделом ЗАГС Порховского района Комитета юстиции Псковской области 02 ноября 2021 г., Ибрагимов С.А.о. признан отцом ребенка И., (дд.мм.гг.)., своей гражданской жены И., что также указано в выданном повторно свидетельстве о рождении серии 1-ДО (****).

Согласно паспорту <данные изъяты>, выданному ОУФМС России по Псковской области в Порховском районе 01 сентября 2016 г., И. является гражданкой Российской Федерации, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <****>.

Кроме того, родственники Имбрагимова С.А.о., а именно отец И., братья И.о. являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы и проживают на территории Псковской области.

24 сентября 2021 г. УМВД России по Псковской области административному истцу выдан патент (****) на работу в Псковской области по профессии подсобный рабочий, который оплачен на два месяца.

Во время предъявления административного иска между И. и административным истцом был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу подсобным рабочим с месячным должностным окладом в сумме <данные изъяты>. Трудовой договор вступил в силу с момента получения патента и заключен сроком на один год. До этого истец работал администратором в кафе в ООО "Калейдоскоп", что подтверждается записью в трудовой книжке.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ибрагимов С.А.о. на законном основании длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в фактических семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении ребенка - гражданина Российской Федерации, родственники административного истца являются гражданами Российской Федерации, которые также зарегистрированы и проживают на территории Российской Федерации. Административный истец на территории Российской Федерации получил образование, осуществляет трудовую деятельность. На территории страны своего гражданства родственных связей и имущества не имеет, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, позицию Конституционного суда Российской Федерации и обстоятельства дела, а также характер совершенных административных правонарушений, которые не обладали той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решений об аннулировании вида на жительство и о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы находит правильными выводы суда первой инстанции.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что при вынесении постановления о привлечении Ибрагимова С.А.о. к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ не было учтено то обстоятельство, что Ибрагимов С.А.о. перенес заболевание "Коронавирусная инфекция", подтвержденное справкой, выданной 17 ноября 2021 г. поликлиникой N 54 Калининского района г. Санкт-Петербурга, о нахождении его на амбулаторном лечении с 22 января 2021 г. по 05 февраля 2021 г.

Доводы административного ответчика о законности обжалуемых решений нельзя признать обоснованными, поскольку при их вынесении не учтены изложенные выше судебные правовые позиции о соблюдении соразмерности ограничений совершенным правонарушениям, а также баланса между правами и свободами иностранного гражданина и государства.

Аргументы административного ответчика о том, что у Ибрагимова С.А.о. отсутствуют права на объекты недвижимости на территории Российской Федерации, брак с гражданкой Российской Федерации им не заключен, отцовство в отношении ребенка устанавливалось, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку существенного значения данные обстоятельства для разрешения настоящего спора не имеют.

Административным ответчиком не приведено доводов в подтверждение того, какие имеются относимые и достаточные основания для ограничения прав и свобод административного истца, в чем он представляет опасность для общества, государства.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в письменных возражениях на административное исковое заявление, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.