Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-28815/2021

Судья: Уварова О.А. Дело N 33а-28815/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цыцаркиной С.И.,

судей Редченко Е.В., Вердияна Г.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционную жалобу УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению Имомбердиевой М. Ш. к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании незаконным и отмене решения от 17 апреля 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Иммомбердиевой М.Ш. - Худоербекова Ф.Т., представителя УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу - Досавицкой Е.А.,

установила:

гражданка Республики Таджикистан Имомбердиева М.Ш. обратилась в суд с административным иском к ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании незаконным и отмене решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию (превысила срок пребывания 270 суток).

В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории РФ проживает ее супруг - гражданин РФ, совместные дети.

Административный истец ссылалась, что об оспариваемом решении узнала в марте 2021 года.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации регулируется статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которой срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Имомбердиева М.Ш., <данные изъяты>, является гражданкой Республики Таджикистан.

Оспариваемым решением УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 17 апреля 2020 года Имомбердиевой М.Ш. установлен запрет на въезд на территорию РФ на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 10 лет, до 22 февраля 2030 года, поскольку она находилась на территории РФ более 270 суток, со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно: прибыла на территорию РФ 18 февраля 2017 года, убыла с территории РФ 22 февраля 2020 года.

18 марта 2021 года представитель Имомбердиевой М.Ш. обратился с заявлением об отмене решения, и ответом от 31 марта 2021 года было отказано в отмене этого решения.

Удовлетворяя требования об оспаривании решения, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции указал, что административный истец с <данные изъяты> состоит в браке с Карамхудоевым М.Н., который является гражданином Российской Федерации, в браке родилось двоедетей: дочь Карамхудоева М.М., <данные изъяты>, сын Карамхудоев Н.М., <данные изъяты>, которые также являются гражданами РФ и проживают в Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства.

Действительно, оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца, которая имеет устойчивые семейные связи на территории РФ, которые сложились до принятия оспариваемого решения.

Так, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируется право на уважение личной и семейной жизни лица, имеющего устойчивые семейные связи на территории РФ.

Европейский суд по правам человека неоднократно акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "C. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной либо административной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекалась; нарушений публичного порядка не допускала, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

На этом основании представляется, что, по смыслу положений действующего законодательства, принятое УМВД решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение было принято без учета положений подпункта "б" пункта 2 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции" в период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Срок обращения 04 мая 2021 в суд не может считаться не пропущенным, поскольку об оспариваемом решении административный истец узнала в марте 2021 года (и доказательств иного в материалах дела не имеется).

Доводы в апелляционной жалобе о доказанности вмененных нарушений и о соразмерности установленного ограничения допущенных нарушениям не опровергают вышеприведенные выводы суда.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на исключение административного истца 08 сентября 2021 года из контрольного списка лиц, въезд которым не разрешен, не могут указывать на незаконность обжалованного решения суда от 21 июня 2021 года.

Оснований для прекращения производства по делу (о чем просит УМВД) не имеется, поскольку оспариваемое решение не было отменено. Имело место лишь исключение иностранного гражданина из контрольного списка лиц.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка