Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-2881/2021

г.Владивосток 07.04.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуцалова И.В.

судей Гончарова А.А., Бондаренко Л.П.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю к Алиеву Фазилу Забиду оглы о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Верёвочкина С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный ответчик обратился с административным исковым заявлением о взыскании с Алиева обязательных платежей и санкций, ссылаясь на то, что административный ответчик в 2017 году владел на праве собственности недвижимым имуществом, транспортными средствами, земельными участками. В адрес ответчика направлялось налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязанность по уплате налогов ФИО1 не исполнена, ответчику начислены пени за каждый день просрочки. Через личный кабинет налогоплательщика инспекцией направлено требование об уплате налогов и пеней N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения ДД.ММ.ГГГГ), однако требование в установленный срок исполнено не было. Мировым судьёй судебного участка N Советского судебного района г.Владивостока Приморского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ N о взыскании налоговой задолженности, который был отменён ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника. Согласно выписке из лицевого счёта задолженность по транспортному налогу в размере 243 000 руб., по налогу на имущество в размере 68 908,52 руб., пени в размере 775,79 руб., по земельному налогу в размере 532 руб. налогоплательщиком не оплачена.

Представитель административного истца, уточнив административные исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность на общую сумму 62 976,66 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 58 933,10 руб. за 2017 год, пеню в размере 775,79 руб. за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 532 руб. за 2017 год; пеню по транспортному налогу за 2015 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 735,77 руб.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

По решению Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.01.2021 требования МИФНС России N 12 по Приморскому краю удовлетворены частично: с Алиева взыскан налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2017 года в размере 58 933,10 руб. и пеня, начисленная на налог за 2017 года за период с04.12.2018по16.01.2019 в размере 663, 49 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 532 руб., а всего взыскано 60128 руб. 59 коп., а также в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 2 004 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскания пени на налог на имущество физических лиц и пени на транспортный налог отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании пени по транспортному налогу, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку требования в данной части предъявлены ответчику в соответствии с нормами налогового законодательства в пределах установленных сроков.

Представитель истца считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований законным по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу положений ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п.2 ст.11 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в силу ст.ст.388, 400 НК РФ ответчик Алиев является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога.

В связи с неисполнением согласно налоговому уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком обязанности по уплате налогов за 2015-2017 годы, через личный кабинет налогоплательщика инспекцией направлено требование об уплате налогов и пени N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения ДД.ММ.ГГГГ), однако требование в установленный срок исполнено не было.

Мировым судьёй судебного участка N Советского судебного района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ N а-265/2019 о взыскании налоговой задолженности, который был отменён ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившимися возражениями.

При этом шестимесячный срок выдачи судебного приказа, предусмотренный п.2 ст.48 НК РФ, со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени соблюдён.

Исковое заявление о взыскании с Алиева недоимки по налогам и пени поступило в суд 04.12.2019, то есть до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. Таким образом, налоговым органом соблюдён срок, установленный налоговым законодательством для взыскания недоимки по обязательным платежам (по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, а также пени).

Проверяя законность взыскания с Алиева задолженности, с учётом уточнённых исковых требований, по налогу на имущество физических лиц за 2017 года в размере 58 933,10 руб. и пени за период с04.12.2018по16.01.2019 в размере 663, 49 руб.; по земельному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 532 руб., суд исходил из положений п.1,3 ст.48 НК РФ и пришёл к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка и процедуры взыскания недоимки по налогам и пени.

При этом судом принято обоснованное решение об отказе во взыскании с ответчика пени по транспортному налогу в сумме 2735, 77 руб. в связи с истечением срока исковой давности, с которым также соглашается судебная коллегия и считает доводы жалобы о несогласии с решением в данной части несостоятельными.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени по транспортному налогу, ошибочно указал на требование по пени по земельному налогу, однако считает это технической опиской, не влияющей на законность вынесенного решения.

Таким образом, установив, что у ответчика имеется задолженность по обязательным платежам, суд с соблюдением ст.290 КАС РФ, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу и пени на общую сумму 60128 руб. 59 коп.

Поскольку административное исковое заявление было удовлетворено, судом в соответствии со ст.114 КАС РФ обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере, установленном на основании ст.333.19 НК РФ, подлежащая взысканию в соответствии со ст.61.2 БК РФ в местный бюджет, то есть в бюджет Владивостокского городского округа Приморского края.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к таким выводам, подробно со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Приморскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка