Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-2880/2021

от 24 июня 2021 года N 33а-2880/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Соколовой М.В.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лукинского М.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" об установлении административного надзора в отношении Лукинского М.А..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

начальник Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Лукинского М.А. сроком на 3 года и установлении административных ограничений.

В обоснование требований указал, что Лукинский М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года которым он осужден по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершил в период нахождения под административным надзором, установленным решением Верховажского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2018 года.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области удовлетворено. В отношении Лукинского М.А. установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года на 3 года. Лукинскому М.А. установлены административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезда за пределы Вологодской области без разрешения органа внутренних дел;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения ежедневно в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Лукинского М.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В апелляционной жалобе Лукинский М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение, указывая, что при его рассмотрении ему не был предоставлен государственный защитник. Также выражает несогласие с административным ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения ежедневно в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня, указывая, что оно помешает его трудоустройству на работу со сменным графиком.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Великоустюгского межрайонного прокурора Подволоцкая В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, административный ответчик Лукинский М.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Прокурор прокуратуры Вологодской области с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, решением Верховажского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2018 года Лукинскому М.А. установлен административный надзор на срок 3 года, определен ряд административных ограничений.

Приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года Лукинский М.А. осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ, с учетом положений части 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, в период нахождения под административным надзором Лукинский М.А. совершил преступления небольшой тяжести, за которые был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Следовательно, административный надзор должен быть установлен в отношении Лукинского М.А. в обязательном порядке.

Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона 64-ФЗ, с учетом пункта "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Удовлетворяя заявление об установлении Лукинскому М.А. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона N 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

Довод апелляционной жалобы о необходимости частичной отмены установленных ограничений не является основанием для вмешательства в решение суда, поскольку при выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений и характеризующие Лукинского М.А. данные.

Установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания, по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий. Установление административного надзора в отношении Лукинского М.А. на срок 3 года соответствует требованиям статьи 5 Закона N 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора.

Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, положения пунктов 3 и 4 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющие возможность установления административных ограничений, не могут рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ Лукинский М.А., как поднадзорное лицо, в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Доводы о том, что административному ответчику не был назначен адвокат, чем нарушено его право на защиту, являются необоснованными. Обязательное участие защитника в деле об установлении административного надзора нормами главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено. Основания назначения судом административному ответчику адвоката установлены частью 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу решения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукинского М.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка