Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2879/2021

от 18 мая 2021 года, по делу N 33а-2879/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ашурова А.И.,

судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,

при секретаре судебного заседания Яхьяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах <.> ФИО1-В. к прокурору <адрес> Республики Дагестан о признании действий прокурора незаконными

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2

на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., судебная коллегия,

установила:

законный представитель <.> ФИО1-В. - ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору <адрес> Республики Дагестан о признании действий прокурора <адрес> Республики Дагестан незаконными, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> она и ее представитель ФИО5 обратились с заявлением к прокурору <адрес> РД, в котором просили отреагировать его на незаконные действия начальника Отдела образования МО "<адрес>", выразившиеся в нарушении начальником ОО МО "<адрес>" Республики Дагестан ФИО6 Указа Президента РФ N от <дата> "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Ковид-19).

ФИО6, нарушая режим самоизоляции, собрал 14 учеников-отличников со всего <адрес> в период пандемии, без каких-либо законных оснований, в нарушение режима самоизоляции, не соблюдая меры предосторожности, подвергая их жизнь и здоровье опасности.

Ее заявление о фактах нарушения и злоупотребления своим положением начальником ОО МО "<адрес>" состояло из 12 пунктов.

Полагает, что прокурор <адрес>, не рассмотрев и не дав ответ на ее обращение в соответствии с требованиями, которые предъявляются к органам прокуратуры, нарушил ее права.

Тем более в ее обращении были изложены исчерпывающие сведения о злоупотреблениях со стороны руководителя отдела образования <адрес>.

На ее обращение в прокуратуру <адрес> ей направлен ответ от <дата>, считает, что указанный ответ является всего отпиской.

Как следует из ответа прокурора, начальником отдела образования ФИО6 допущены нарушения при проведении пробного ЕГЭ в отношении отличников района.

Однако, в данном ответе не содержатся сведения о проведенной проверке по ее обращению, проверкой не охвачен ни один из пунктов вопросов, которые были обозначены перед прокурором. Отсутствуют сведения и о принятых мерах.

Полагает, что в действиях ФИО6 имеется состав уголовно- наказуемого деяния.

В своем заявлении она также просила провести проверку по всем изложенным фактам с привлечением специалистов из Министерства образования и науки РД и Рособрнадзора минпросвещения и науки РД.

Однако прокурором не проведена должным образом проверка изложенных фактов, не дана изложенным обстоятельствам соответствующая юридическая оценка, а поэтому полагает, что, в действиях прокурора <адрес> усматривается нарушение прав ее <.> ребенка и других <.> детей, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ее обращения и не дачи ответа в установленные законом сроки.

В нарушение требований ФЗ-N "О порядке рассмотрения обращений граждан" по настоящее время она не получила ответ от прокурора <адрес> о рассмотрении ее заявления и о принятых мерах.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконными действия прокурора <адрес> РД ФИО8 по факту не рассмотрения ее обращения от <дата> и не дачи ответа.

Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в интересах <.> ФИО1-В. к прокурору <адрес> Республики Дагестан о признании действий прокурора <адрес> Республики Дагестан незаконными, отказать".

В апелляционной жалобе законный представитель <.> ФИО7 - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением судом норм материального права.

В частности указывается о том, что судом не дана правовая оценка всем обстоятельствам и пунктам ее обращения в адрес прокурора и не соблюдения всего изложенного в заявлении прокурором.

Изложенные в ее обращении требования не нашли полного и всестороннего исследования, они не нашли подтверждения и в протоколе судебного заседания.

Как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и.о.прокурора <адрес> РД при рассмотрении ее обращения срок его рассмотрения был продлен на 20 дней, т.е. по 10.09.2020г. включительно.

Вместе с тем, указанный ответ в предусмотренном законом порядке ей не направлялся, в судебном заседании специалист прокуратуры <адрес> РД, допрошенная в качестве свидетеля, также подтвердила, что ею ответ на обращение от <дата> ни на электронную почту, ни путем отправки заказной почтой, не направлялся, а направлялся ей на номер ее телефона путем использования мессенджера WhatsApp.

Суд, ограничившись вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, не в полной мере проверил все изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, которые состояли из 12 пунктов требований, как в адрес суда, так и в адрес прокурора.

В административном исковом заявлении было указано, что прокурор в своем ответе не сообщил ей, на основании какого правового акта <дата> начальник ОО ФИО6 проводил "пробное ЕГЭ" и имел ли он на это право.

В ответе за подписью прокурора <адрес> от <дата> за исх.N ж-2020 указано, что указания Министерства образования и науки РД по проведению пробных испытаний в аудитории МКОУ "Хивская СОШ" для предварительной оценки уровня знаний наиболее отличившихся выпускников образовательных учреждений <адрес> отдел образования не получал.

Из этого следует, что начальник отдела образования МО "<адрес>" ФИО6 не имел полномочий на сбор наиболее отличившихся выпускников образовательных учреждений <адрес> в аудитории МКОУ "Хивская СОШ" для предварительной оценки уровня их знаний, тем более в условиях пандемии.

Правовая оценка незаконных действий начальника отдела образования МО "<адрес>" ФИО6 прокурором района не дана.

Фактически в ходе проверки ее заявления прокурором был установлен факт превышения начальником отдела образования ФИО6 должностных полномочий, тем более в условиях пандемии.

Однако мер по направлению материала в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ по выявленному событию преступления в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании прокурором не предпринято.

В своем ответе от <дата> за исх. N ж-2020 прокурор указал, что <дата> прокуратурой района в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 КоАП РФ, и что материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Хивский районный суд.

Однако, материалы административного дела для рассмотрения по существу в Хивский районный суд направлены в поздние сроки, в вязи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о явной заинтересованности административного ответчика в затягивании сроков привлечения к административной или уголовной ответственности начальника ОО ФИО6

В возражениях прокурора <адрес> РД ФИО8 относительно апелляционной жалобы административного истца ФИО2 указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы административного истца и на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование о признании незаконными действий, решения органа государственной власти только при установлении совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий, решения органа государственной власти нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, решением органа государственной власти (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых действий, решения органа государственной власти (пункт 2).

Статьей 10 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно ст.12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от <дата> N "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании ст.26 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата> N.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пп.3.1 указанной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от <дата> N, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 6.1 Инструкции предусмотрено, что ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО2 обратилась на имя прокурора <адрес> с просьбой о принятии мер относительно незаконных действий начальника ОО МО "<адрес>" ФИО6

Согласно имеющемуся в материалах дела письму за исх.N ж-2020 <дата> и.о. прокурора <адрес> ФИО9 ФИО2 направлено письменное уведомление о продлении срока проверки по обращению на 20 дней, то есть до <дата>

<дата> за исходящим N ж-2020 и.о. прокурора района ФИО10 ФИО2 направлено письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения и принятых мерах.

В ответе на обращение указано, что действия начальника отдела образования МО "<адрес>" ФИО6 являются незаконными, в связи с чем в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ст.20.6.1 КоАП РФ, а также в адрес главы МО "<адрес>" внесено представление об устранении нарушений закона, недопущению их впредь и привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

За допущенные нарушения организации деятельности образовательных организаций администрацией МО "<адрес>" начальнику отдела образования ФИО6 объявлено замечание.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проверки и.о. прокурора <адрес> ФИО10 действия начальника отдела образования МО "<адрес>" ФИО6 признаны незаконными и в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ст.20.6.1 КоАП РФ. Также в адрес главы МО "<адрес>" направлено представление об устранении нарушений закона, недопущению их впредь и привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист прокуратуры <адрес> ФИО11 показала, что уведомление о продлении срока рассмотрения поданной ею жалобы в тот же день она отправила ФИО2 по вотсапу, поскольку ФИО2 ей сообщила, что уведомление о продлении срока по почте она не получила, и согласилась на получение его по вотсапу. Она сфотографировала данное уведомление и отправила ей его со своего мобильного телефона.

Письмо от <дата> было отправлено ФИО2 по почте <дата> по адресу места ее работы: <адрес>, поскольку домашний адрес ею в обращении указан не был.

Изложенное подтверждается и представленными по запросу суда апелляционной инстанции из прокуратуры <адрес> сведениями: реестром списка внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией.

Что касается доводов административного истца ФИО2 о том, что прокурором района не даны ответы на все поставленные в его обращении вопросы, полагая данный ей ответ отпиской, то указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, ввиду следующего.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе, ст.ст.22, 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ст.27 Закона о прокуратуре прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.