Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33а-2876/2021

16 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Михалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Хрустакова Максима Геннадьевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Установить в отношении Хрустакова Максима Геннадьевича административный надзор на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Установить в отношении Хрустакова Максима Геннадьевича следующие административные ограничения:

1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

3) запрещение выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

4) обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Хрустакова Максима Геннадьевича.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Хрустакова Максима Геннадьевича.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Хрустакова М.Г., ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 2 декабря 2019 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 158 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести, при рецидиве преступлений. В период отбывания наказания Хрустаков М.Г. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административное дело рассмотрено в отсутствие Хрустакова М.Г., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовавшего об участии в судебном заседании.

Помощник прокурора г. Ельца Ларин Б.Н. в заключении полагал, что в отношении Хрустакова М.Г. подлежит установлению административный надзор с указанными в административном иске ограничениями.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Хрустаков М.Г. просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора до 2 лет, а также снизить количество явок в органы внутренних дел до 1 раза. Полагает решение чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено состояние его здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний. Кроме того, полагает, что установление административного надзора свидетельствует о назначении ему дополнительного наказания за ранее совершенное преступление. Суд необоснованно принял во внимание ряд взысканий, которые к моменту рассмотрения дела уже погашены, а также рассмотрел дело без его участия.

В дополнении к жалобе выражает несогласие с возражениями прокурора, просит снизить срок административного надзора, а также снизить количество явок в органы внутренних дел

В письменных возражениях помощник прокурора г. Ельца Ларин Б.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Хрустакова М.Г. - без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и административный ответчик Хрустаков М.Г., в судебное заседание коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по отбытию наказания.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., полагавшего законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре предписано, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре предусмотрено, что в отношении вышеуказанного лица административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении вышеназванного лица со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 2 декабря 2019 года, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 03 марта 2020 года, Хрустаков М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по вышеуказанному приговору Хрустаков М.Г. совершил при рецидиве преступлений.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом "г" части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Статьей 86 УК РФ предусмотрено, что судимость у лиц, осужденных за совершение преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 19 мая 2021 года Хрустаков М.Г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике и справках о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, административный ответчик имеет 15 неснятых и непогашенных взысканий, поощрений не имеет.

Установив, что Хрустаков М.Г. является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда об установлении в отношении Хрустакова М.Г. административного надзора на срок 2 года 10 месяцев со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, также являются обоснованными.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, данные о его личности, поведение в период отбывания наказания, систематическое нарушение порядка отбывания наказания, необходимость профилактического воздействия на административного ответчика в целях защиты государственных и общественных интересов, не усматривает оснований для снижения срока административного надзора, установленного на 2 года 10 месяцев, что не превышает срок погашения судимости Хрустакова М.Г., которая погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Установленные судом административные ограничения в отношении Хрустакова М.Г. являются необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"). Они согласуются с нормой статьи 55 (частью 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно-защищаемым целям, ради которых вводятся (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1741-О, от 22 ноября 2012 года).

Установленные Хрустакову М.Г. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют предписанию подпункта 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия с учетом данных о личности, характере административного ответчика, степени тяжести совершенного преступления, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований для изменения установленных Хрустакову М.Г. административных ограничений, а также для сокращения срока административного надзора судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о чрезмерной суровости решения несостоятельны и не являются основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что судом не учтено состояние его здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не влияют на установление административного надзора и не являются основанием для отмены установленных ограничений, а также сокращения срока надзора и снижения установленных ограничений.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Установленные в отношении Хрустакова М.Г. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Закона об административном надзоре ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Исходя из приведенных положений норм закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре.

Кроме того, поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел для разрешения вопросов, указанных в его апелляционной жалобе, в частности с вопросом об урегулировании порядка совмещения соблюдения административных ограничений с одновременным прохождением медицинского лечения.

Довод о необоснованном установлении посредством назначения административного надзора дополнительного наказания за совершенное преступление подлежит отклонению, поскольку административный надзор не является мерой уголовного наказания или административной ответственности и устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов.

Довод жалобы Хрустакова М.Г. о том, что суд рассмотрел дело без его участия, не может повлечь иной исход рассмотрения дела, поскольку ему при подготовке административного дела к судебному разбирательству разъяснены права, в том числе право на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, такого ходатайства не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что срок административного надзора в отношении Хрустакова М.Г. установлен на 2 года 10 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Хрустакова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Установить в отношении Хрустакова Максима Геннадьевича административный надзор на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2021 года.

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка