Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33а-2875/2021

16 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Михалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Повара Андрея Анатольевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Повар Андрея Анатольевича - удовлетворить.

Установить в отношении Повар Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Повар Андрея Анатольевича административные ограничения в виде: 1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов, без разрешения органа внутренних дел; 2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях без разрешения органа внутренних дел; 3) запрещения выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел; 4) обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Повар Андрея Анатольевича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Контроль за поведением Повар Андрея Анатольевича возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Повара А.А., осужденного за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административное дело рассмотрено в отсутствие Повара А.А., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовавшего об участии в судебном заседании. Представлены письменные возражения, в которых просил после рассмотрения ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством передать дело на рассмотрение по месту его жительства после освобождения.

Помощник прокурора г. Ельца Ларин Б.Н. в заключении полагал, что в отношении Повара А.А. подлежит установлению административный надзор с указанными в административном иске ограничениями.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Повар А.А. выражает несогласие с постановленным решением суда и просит его отменить, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В дополнении к жалобе выражает несогласие с возражениями прокурора, просит решение суда отменить, дело передать в суд на новое рассмотрение.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Ельца Ларин Б.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Повара А.А. - без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и административный ответчик Повар А.А., в заседание судебное коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Административный ответчик, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не просил рассмотреть дело с его участием посредством видеоконференцсвязи, в материалах дела имеется расписка о вручении судебного извещения.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., полагавшего законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1).

В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5).

Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как следует из материалов дела, в период нахождения под административным надзором и имея непогашенную судимость, Повар А.А. совершил преступление и был осужден приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158 (6 преступлений), пунктами "а, в" части 3 статьи 158, части 2 статьи 228 УК РФ и на основании части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным приговором в действиях Повара А.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан особо опасный рецидив преступлений.

Приговором Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 12 ноября 2015 года, Повар А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 314.1 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, Повару А.А. по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением президиума Омского областного суда от 17 апреля 2017 года по приговору Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2015 года наказание снижено до 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года исключено указание на наличие особо опасного рецидива преступлений, признав рецидив преступлений опасным.

Таким образом, административный надзор в отношении Повара А.А. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Закона об административном надзоре в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона об административном надзоре).

В силу части 4 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные пунктом "а" части 3 статьи 158 (6 преступлений), пунктами "а, в" части 3 статьи 158, части 2 статьи 228 УК РФ, относятся к категории умышленных тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Поваром А.А. преступлений) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, Повар А.А. характеризуется отрицательно, имеет 3 поощрения, 40 взысканий, 9 из которых до вступления приговора в законную силу, 2 из которых погашены.

Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Повара А.А. административного надзора, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

С учетом вышеприведенных положений Закона об административном надзоре суд правильно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет.

Положения пункта 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Устанавливая Повару А.А. конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона об административном надзоре, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, и с учетом обстоятельств дела является разумным, учитывая, что Повар А.А. ранее уже был судим, в отношении его личности требуется повышенный надзор со стороны органов полиции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения установленного количества явок на регистрацию в орган внутренних дел, которые не допускают чрезмерного ограничения прав поднадзорного лица, также учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенных Поваром А.А. умышленных тяжких преступлений против собственности и против здоровья населения и общественной нравственности.

Обоснованные доводы для снижения количества явок административным ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Административным ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость установления запрета в иное время суток.

Судебная коллегия не может признать излишним и возложение на Повара А.А. административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, учитывая характер совершенных административным ответчиком преступлений.

Поскольку Повар А.А. после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать в <адрес>, поэтому суд первой инстанции правильно установил в отношении него административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел. Доказательств, подтверждающих необходимость выезда административного ответчика за пределы <адрес>, материалы дела не содержат.

Административные ограничения соответствуют указанному Федеральному закону и не могут рассматриваться как чрезмерно ограничивающие его права, поскольку являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых они установлены.

При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения, учитывают не только данные о личности ответчика, и наличие взысканий, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.

Установленные судом административные ограничения направлены на предупреждение совершения Поваром А.А. преступлений и правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Повар А.А. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Закона об административном надзоре ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Довод жалобы о том, что судом нарушены сроки извещения о дате и времени рассмотрения дела, поскольку административное заявление было подано 9 июня 2021 года, а уведомление вручено спецотделом 16 июня 2021 года, т.е. за 8 дней до судебного заседания, отклоняется судебной коллегией в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

В соответствии с частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение двадцати дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

С учетом срока, установленного для рассмотрения административных дел указанной категории, суд первой инстанции 9 июня 2021 года известил административного ответчика о времени судебного заседания, назначенного на 24 июня 2021 года в 15 часов 00 минут (л. д. 24).

Согласно расписке Повар А.А. 16 июня 2021 года получил копию административного искового заявления с приложенными к нему документами (л.д. 46).

Учитывая, что административный ответчик заблаговременно извещен о времени рассмотрения административного дела, он располагал достаточным сроком для подготовки к судебному разбирательству административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном понимании действующего законодательства.

Подпунктом 1 части 1 и частью 5 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на день рассмотрения заявления об установлении административного надзора не рассмотрено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с изменениями уголовного закона, не может служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, административным ответчиком не представлено доказательств ошибочности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения.