Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33а-2874/2021

16 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Михалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Долгого Якова Сергеевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

Установить в отношении Долгого Якова Сергеевича административный надзор на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Установить в отношении Долгого Якова Сергеевича следующие административные ограничения:

1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

3) запрещение выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

4) обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Долгого Якова Сергеевича.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Долгого Якова Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Долгого Я.С., ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда города Липецка от 17 августа 2020 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, которое отнесено к категории небольшой тяжести, при рецидиве преступлений. В период отбывания наказания Долгий Я.С. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Долгий Я.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административный иск не признал, возражал против установления административного надзора.

Помощник прокурора г. Ельца Ларин Б.Н. в заключении полагал, что в отношении Долгого Я.С. подлежит установлению административный надзор с указанными в административном иске ограничениями.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Долгий Я.С. выражает несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Ельца Ларин Б.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Долгого Я.С. - без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и административный ответчик Долгий Я.С., в судебное заседание коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Административный ответчик, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не просил рассмотреть дело с его участием посредством видеоконференцсвязи, в материалах дела имеется расписка о вручении судебного извещения.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., полагавшего законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре предписано, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре предусмотрено, что в отношении вышеуказанного лица административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении вышеназванного лица со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда города Липецка от 17 августа 2020 года Долгий Я.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по вышеуказанному приговору Долгий Я.С. совершил при рецидиве преступлений.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Статьей 86 УК РФ предусмотрено, что судимость у лиц, осужденных за совершение преступления небольшой тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 04 февраля 2021 года Долгий Я.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике и справках о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, административный ответчик имеет 8 неснятых и непогашенных взысканий, поощрений не имеет.

Установив, что Долгий Я.С. является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда об установлении в отношении Долгого Я.С. административного надзора на срок 2 года 10 месяцев со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, являются обоснованными.

Установленные судом административные ограничения в отношении Долгого Я.С. являются необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"). Они согласуются с нормой статьи 55 (частью 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно-защищаемым целям, ради которых вводятся (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1741-О, от 22 ноября 2012 года).

Срок административного надзора и виды административных ограничений были определены судом с учетом данных о личности Долгого Я.С., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его поведения за весь период отбывания наказания, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Установленные Долгому Я.С. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют предписанию подпункта 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия с учетом данных о личности, характере административного ответчика, степени тяжести совершенного преступления, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований для изменения установленных Долгому Я.С. административных ограничений, а также для сокращения срока административного надзора судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы жалобы о том, что общий срок административного надзора является завышенным и не соответствует закону, судебная коллегия считает несостоятельными.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Установленные в отношении Долгого Я.С. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Закона об административном надзоре ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Исходя из приведенных положений норм закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре.

Кроме того, поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел о получении разрешения на отсутствие вне жилого помещения в определенное время при решении вопросов трудоустройства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, необходимо дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что срок административного надзора в отношении Долгого Я.С. установлен на 2 года 10 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Долгого Якова Сергеевича - без удовлетворения.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Установить в отношении Долгого Якова Сергеевича административный надзор на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2021 года.

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка