Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2874/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33а-2874/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 мая 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе АО "Старк-Ресурс" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АО "Старк-Ресурс" отказать".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
АО "Старк-Ресурс" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской Степанову А.А. о признании постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Степанова А.А. находится исполнительное производство в отношении должника АО "Старк-Ресурс". В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была самостоятельно проведена оценка принадлежащего должнику имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость имущества определена в общей сумме <данные изъяты> руб. Копию постановления об оценке имущества АО "Старк-Ресурс" получило простым письмом 01.12.2020 в почтовом отделении. Должник с указанной оценкой не согласен. В нарушение ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка арестованного имущества в установленном законом порядке не проводилась, оценщик привлечен не был. Кроме того, оценка имущества произведена не по рыночным ценам.
Судом к участию в деле привлечены Межрайонные отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, УФССП по Ярославской области.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая АО "Старк-Ресурс" в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца не нарушает.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п.4 ст.334 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В силу п.п. 1 и 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.
Подпунктом 4 п.2 ст.54 названного выше Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно п. 3.2 Методических рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа серия N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ярославля, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника АО "Старк - Ресурс" в пользу взыскателя ООО "СБК ГЕОФИЗИКА". Также на основании исполнительного листа серия N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ярославля, возбуждено исполнительное производство N. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N. Общая сумма долга <данные изъяты> руб.
Из содержания исполнительных документов (л.д.64-124) усматривается, что стороны предусмотрели право истца обратиться в уполномоченный суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение должником мирового соглашения, включая принудительное исполнение в соответствии с графиком платежей по мировому соглашению и принудительное досрочное единовременное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее АО "Старк-Ресурс" и переданное в залог истцу: здание склада для хранения оборудования и остастки общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; здание склада общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; птицецех общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: г.Ярославль, ул. Пожарского, д.9, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.73). Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации установлена в размере залоговой стоимости, установленной мировым соглашением. Определен способ реализации указанного заложенного имущества - продажа с публичных торгов (л.д.77).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест заложенного имущества в количестве 5 ед. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 126)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в котором указана стоимость недвижимого имущества в соответствии с данными исполнительного документа (л.д.6).
При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соглашением между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде и утвержденным определением суда, правомочия по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога, а также основания для привлечения оценщика для оценки имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Несогласие должника с определенной вступившим в законную силу решением суда начальной продажной ценой заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об оценке подвергнутого описи и аресту заложенного имущества с указанием его рыночной цены, соответствующей начальной продажной цене, установленной судебным актом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями закона и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в жалобе на незаконность акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., правового значения в данном случае не имеет, поскольку действия по наложению ареста на имущество должника административным истцом не оспаривалось.
Довод жалобы о не привлечении судом территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Степанов А.А., что является существенным нарушением норм процессуального права, противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела, определением суда к участию в деле по административному иску АО "Старк-Ресурс" в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области и Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области (л.д.2,59). В адрес ответчиков направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела, а также копия административного иска (л.д.42-43, 60). 19.01.2021 г. УФССП ЯО представлен отзыв с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 156).
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Старк-Ресурс" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
