Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-2873/2021

г.Владивосток 07.04.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуцалова И.В.

судей Гончарова А.А., Бондаренко Л.П.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тумашковой Ольги Геннадьевны к администрации Пограничного муниципального округа Приморского края об оспаривании действий и возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Пограничного районного суда Приморского края от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного ответчика Ульяновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Яловенко З.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец в лице представителя обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Пограничного муниципального округа с заявлением о предоставлении в пользование земельного участка площадью 872 кв.м. в рамках закона о Дальневосточном гектаре N 119-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приложив схему на бумажном носителе. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Документы, приложенные к заявлению, заявителю не возвращены. Основанием для отказа в рассмотрении заявления послужило не соответствие поданного ФИО1 заявления требованиям, установленным п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона N 119-ФЗ, а именно представление схемы на бумажном носителе. Однако таких оснований для отказа в предоставлении земельного участка в рамках реализации Федерального закона N 119-ФЗ не предусмотрено. Уточнив исковые требования, административный истец просила признать незаконными действия администрации Пограничного муниципального района по возврату заявления ФИО1 без рассмотрения с приложенной схемой на бумажном носителе и пакетом документов без указания конкретных норм права, которые нарушены ФИО1 при подаче заявления и без указания конкретного пункта приказа Минэкономразвития N, которые не выполнены в представленной схеме; возложить на администрацию Пограничного муниципального округа ПК обязанность: письменно указать на норму права (подпункт, пункт, часть и т.п.) и дать разъяснения что в соответствии п.2 ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ не было сделано или было нарушено истцом при подаче заявления со схемой на бумажном носителе, и в связи с чем ей возвращены документы без рассмотрения, так как в той статье, на которую ссылается администрация при возврате заявления без рассмотрения, множество пунктов, и истцу не понятно, что именно не соответствует закону в её заявлении и в схеме; возложить на администрацию Пограничного муниципального округа ПК обязанность письменно разъяснить: в какой части приложенная истцом схема не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития N, так как данный приказ Минэкономразвития N также содержит более пяти пунктов.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на уточнённых исковых требованиях.

Представитель административного ответчика не согласилась с заявленными требованиями, представив письменные возражения, из которых следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 возвращено заявление о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ N-зп со ссылкой на п.2 ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ. Заявителю разъяснено, что Законом N 119-ФЗ и Федеральной информационной системой "на Дальний Восток" не предусмотрена возможность формирования многоконтурного земельного участка. Документы, приложенные к заявлению, направлены заявителю ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой. Возврат документов не препятствует заявителю повторно предъявить документы на рассмотрение и данный возврат не является отказом в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка с предоставлением схемы. Административный истец в досудебном порядке за разъяснением письма в администрацию Пограничного МО не обращалась.

По решению Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено: действия администрации Пограничного муниципального округа по возвращению заявления ФИО1 без рассмотрения, с приложенной схемой на бумажном носителе и пакетом документов, без указания заявителю конкретного пункта приказа Минэкономразвития N, которые им не были выполнены при подаче заявления, признаны незаконными. На администрацию Пограничного муниципального округа <адрес> возложена обязанность разъяснить ФИО1 что в соответствии с п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ не было выполнено заявителем, в какой части приложенная ею схема земельного участка не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития N 93 "Об утверждении требований к схеме размещения земельного участка на публичной кадастровой карте в форме электронного документа и требований к схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе" с указанием конкретного пункта.

Не согласившись с данным решением, административный ответчик в апелляционной жалобе просит о его отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, поскольку заявление истцу было возвращено в связи с тем, что приложенная схема состояла из трёх земельных участков, а Федеральный закон N 119 и Приказ N 93 не предусматривают предоставление многоконтурного земельного участка. В ответе было указано, что информационной системой "на Дальний Восток" не предусмотрена возможность формирования многоконтурного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в пользование земельного участка площадью 872 кв.м. в рамках закона "О Дальневосточном гектаре" от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ с приложением схемы расположения земельного участка ан бумажном носителе с приложенными документами.

Письмом администрации Пограничного муниципального округа Приморского края от 20.10.2020 указанное заявление было возвращено Тумашковой как несоответствующее требованиям п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона N 119-ФЗ, в связи с чем Тумашкова и обратилась в суд о признании действий администрации Пограничного муниципального района по возврату её заявления незаконными и возложении обязанности.

По мнению суда первой инстанции срок возращения заявления истца о предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка ответчиком был нарушен и в обжалуемом отказе не указано предусмотренное законом конкретное основание, а именно пункт приказа Минэкономразвития N 93, которые не были выполнены Тумашковой при подаче заявления, а также что именно в соответствии с п.2 ч.2 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ не было выполнено заявителем.

С учётом изложенного суд первой инстанции признал незаконными действия администрации Пограничного муниципального района по возврату её заявления о предоставления истцу спорного земельного участка незаконным и возложил обязанность устранить допущенные нарушения.

Анализируя данные выводы суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.5 ч.2 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение семи рабочих дней со дня поступления в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование уполномоченный орган возвращает данное заявление заявителю с указанием причин возврата в случае, если: 1) данное заявление не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) к данному заявлению не приложены документы, предусмотренные частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Судебной коллегией установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца, установил, что к данному заявлению не приложены документы, предусмотренные частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, указав в письме от 20.10.2020 на одну из причин возврата, что к заявлению приложена схема земельного участка, не соответствующая Приказу Минвостокразвития России от 25.05.2018 N 93 "Об утверждении требований к схеме размещения земельного участка на публичной кадастровой карте в форме электронного документа и требований к схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе".

При рассмотрении данного дела судебной коллегией также установлено, что в материалах дела имеется письмо администрации Пограничного муниципального округа Приморского края от 20.10.2020 N 9231 адресованное Тумашковой на одном листе, которое заканчивается фразой "Также поясняем, что Законом N 119-ФЗ и Федеральной информационной..." (л.д.8).

При этом продолжение данного письма в материалах дела отсутствует.

Из поступившего по запросу суда апелляционной инстанции продолжения вышеуказанного письма от N подписанного и.о. главы администрации муниципального района Беловым, следует продолжение текста "...системой "на Дальний Восток" не предусмотрена возможность формирования многоконтурного земельного участка".

По смыслу закона под многоконтурным земельным участком понимается земельный участок, границы которого представляют собой несколько замкнутых контуров (земельных участков), отделённых друг от друга другими земельными участками или землями.

Согласно имеющейся в материалах дела "Схеме земельных участков" испрашиваемый земельный участок площадью N отделённых друг от друга другими земельными участками (л.д.10).

Судебная коллегия обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность установления границ отдельного контура многоконтурного земельного участка без установления границ всего многоконтурного земельного участка. Данная правовая позиция также указана в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

На отсутствие возможности формирования многоконтурного участка также было указано в письме администрации Пограничного муниципального округа Приморского края от 20.10.2020.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия установила, что ответчиком в соответствии с положениями ст.5 ч.2 п.2 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ были указаны причины возврата заявления Тумашковой.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение срока возвращения заявления, однако данное обстоятельство не влияет на незаконность действий ответчика по возвращению заявления Тумашковой.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия считает, что действия ответчика по возвращению заявления Тумашковой являются законными и обоснованными, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с чем выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пограничного районного суда Приморского края от 14.12.2020 отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тумашковой Ольге Геннадьевне об оспаривании действий администрации Пограничного муниципального округа Приморского края и возложении обязанности отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка