Определение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2021 года Дело N 33а-2872/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Чуешкова В.В.,

рассмотрев 05 мая 2021 года в городе Хабаровске в апелляционном порядке частную жалобу административного истца Трофимчук С.В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 05 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Трофимчук С.В. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании отказа в передаче земельного участка в собственность за плату без проведения торгов незаконным, обязании передать земельный участок с кадастровым номером N за плату.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.12.2019г., оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13.05.2020г., исковые требования удовлетворены. Отказ ДМС администрации г. Хабаровска от 21.12.2018г. N 13-06/13222 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность Трофимчук С.В. за плату признан незаконным; на ДМС администрации г. Хабаровска возложена обязанность представить Трофимчук С.В. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность за плату без проведения торгов.

Административный истец Трофимчук С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и заявлением об увеличении требований по возмещению судебных расходов, в которых просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате: представительских услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000,00 руб.; услуг сиделки по уходу за престарелой матерью - 30 800,00 руб.; за проезд в судебные заседания и обратно - 26 749,00 руб.; за проезд внутригородским транспортом - 14 000,00 руб.; за изготовление копий документов - 212,00 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов административного истца Трофисчук С.В. удовлетворено частично. С Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска в пользу Трофимчук С.В. взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя - 15 000,00 руб., расходы за проезд железнодорожным транспортом - 10 611,60 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Административный истец Трофимчук С.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новое определение в оспариваемой ею части, которым разрешить её требования по существу.

Частная жалоба Трофимчук С.В. мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении заявленных ею требований в части взыскания расходов за сиделку по уходу за престарелой матерью, суд неверно оценил все обстоятельства, доводы и предоставленные истцом доказательства. Суд не учел, что перечень, приведенный в ст. 106 КАС РФ, не является исчерпывающим, а указанные расходы не были бы понесены при отсутствии нарушений прав истца ответчиком и необходимости участия Трофимчук С.В. в судебных заседаниях. Расходы по оплате проезда автобусом из г. Арсеньева, где проживает мама истца, до г. Уссурийска и обратно (Приморский край), по мнению Трофимчук С.В., напрямую связаны с её поездками в судебные заседания в г. Хабаровск, поскольку автобусный маршрут из г. Арсеньева в г. Хабаровск в 2019 году был отменен. А небольшое отклонение дат поездок от дат судебных заседаний, не свидетельствует о том, что они были совершены Трофимчук С.В. в иных целях. Так же, заявитель жалобы считает, что доказательств, опровергающих её требования административным ответчиком суду не предоставлено.

Согласно письменным возражениям представителя административного ответчика - ДМС администрации г. Хабаровска на частную жалобу Трофимчук С.В., просил определение суда от 05.02.2021г. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу Трофимчук С.В. - без удовлетворения, по доводам, приведенным в возражениях на жалобу, в письменных возражениях и дополнениях к ним, предоставленных ранее в материалы дела на заявления истца о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ, частная жалоба Трофимчук С.В. на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ, определен перечень издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 111 ч. 1 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из толкования приведенных норм закона, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с заявлением, Трофимчук С.В. просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате: представительских услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000,00 руб.; услуг сиделки по уходу за престарелой матерью - 30 800,00 руб.; за проезд в судебные заседания и обратно - 26 749,00 руб.; за проезд внутригородским транспортом - 14 000,00 руб.; за изготовление копий документов - 212,00 руб.

Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию расходов подтвержден предоставленными суду: договором от 09.01.2019г. об оказании Трофимчук С.В. юридических услуг Дудкиным М.В. и распиской от 18.06.2020г. на сумму 15 000, 00 руб.; договорами от 25.07.2019г., 03.05.2019г., 13.06.2019г. и расписками об их оплате на сумму 30 800,00 руб. об оказании услуг по уходу за Лукаш О.И., 1937 года рождения; электронными проездными документами РЖД по маршруту г. Уссурийск - г. Хабаровск и обратно на общую сумму 26 749,00 руб.; проездными документами на автобус по маршруту г. Арсеньев - г. Уссурийск Приморского края, на общую сумму 14 000,00 руб.; кассовые чеки Почта России по оплате услуг связи на сумму 56,00 руб., 15,00 руб., 56,00 руб., товарный и кассовый чеки ИП Кузьмин В.В. на сумму 85,00 руб. за "печать АИ иб".

Исследовав и оценив все предоставленные Трофимчук С.В., в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, документы, сопоставив их с материалами дела, сведениями о датах проведения судебных заседаний, учтя сложность дела, период его рассмотрения, соотношение понесенных расходов с объемом защищаемого права, соразмерность объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию Трофимчук С.В. сумма расходов за представительские услуги в размере 15 000,00 руб. является разумной и соразмерной объему защищаемого права.

Определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма расходов по оплате за проезд Трофимчук С.В. транспортом РЖД из г. Уссурийска, Приморского края в г. Хабаровск для участия в судебных заседаниях в размере 10 611,60 руб., обоснованна, подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, проездными билетами, даты которых верно сопоставлены судом с датами участия истца в судебных заседаниях по данному делу.

Доказательств необходимости и обоснованности несения истцом расходов на проезд внутригородским транспортом из г. Уссурийска в г. Арсеньев, Приморского края, и обратно в сумме 14 000,00 руб., по оплате договоров по уходу за матерью истца - 30 800,00 руб., как и расходов на сумму 212,00 руб., а также связь между указанными издержками и настоящим административным делом, рассматриваемым в суде с участием Трофимчук С.В., материалы дела не содержат и не предоставлено таковых суду апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела договоры от 25.07.2019г., 03.05.2019г., 13.06.2019г. и расписки об их оплате на сумму 30 800,00 руб. об оказании услуг по уходу за Лукаш О.И., 1937 года рождения; проездные документы на автобус по маршруту г. Арсеньев - г. Уссурийск Приморского края на общую сумму 14 000,00 руб.; кассовые чеки Почта России на сумму 56,00 руб., 15,00 руб., 56,00 руб., товарный и кассовый чеки ИП Кузьмин В.В. на сумму 85,00 руб. за "печать АИ иб", такими доказательствами не являются.

Недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в указанной части, приняв во внимание заявленный ко взысканию размер названных расходов, с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности и предоставленных в материалы дела доказательств. В связи с чем, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованными нормами действующего законодательства и мотивированными в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы и несогласие Трофимчук С.В. с выводами суда не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 05 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу административного истца Трофимчук С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья В.В. Чуешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка