Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-287/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Канзая А.А.,

при секретаре Донгак О.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самдана А.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Ховалыг Н.А. о признании действий по списанию с карт ПАО "Сбербанк" денежных средств незаконными и возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства по апелляционной жалобе административного истца Самдана А.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., возражения представителя административного ответчика Хертеша К.Ч., административного ответчика Ховалыг Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Самдан А.Г. обратился в суд с административным иском, указав, что 2 ноября 2020 года на основании судебного приказа от 30 мая 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 8 г. Кызыла, возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу АО "Кызылская ТЭЦ" 32 128,76 рублей. 12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отдела судебных приставов (далее - Кызылское ГОСП) Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - УФССП по РТ) Ховалыг Н.А. со счетов в ПАО "Сбербанк" с зарплатной карты N ** списаны денежные средства в сумме 3 132,93 рублей, с пенсионной карты N ** - 18,28 рублей. Административный истец не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, ему не был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Доказательств, подтверждающих вручение ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется. Судебный пристав-исполнитель Ховалыг Н.А. не имела законных оснований для применения мер принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в виде пенсии и заработной платы в размере 100% незаконны. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию с банковских карт ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 3 132,93 рублей, также 18,25 рублей и возложить на административного ответчика обязанность вернуть незаконно списанные денежные средства.

Решением Кызылского городского суда Тыва от 18 января 2021 года административное исковое заявление Самдана А.Г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Самдан А.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что в соответствии Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, судебный пристав-исполнитель должен направлять копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В судебное заседание административный истец Самдан А.Г., представитель заинтересованного лица - АО "Кызылская ТЭЦ" не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика - УФССП по РТ Хертеш К.Ч., судебный пристав-исполнитель Ховалыг Н.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 30 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 8 г. Кызыла выдан судебный приказ N 2-1907/2020 о взыскании с Самдана А.Г. в пользу взыскателя АО "Кызылская ТЭЦ" 31 555,43 рублей в счёт оплаты задолженности по коммунальным услугам и 573,33 рублей в счёт государственной пошлины.

2 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП по РТ Ховалыг Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 92457/20/17001-ИП в отношении Самдана А.Г. с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 32 128,76 рублей в пользу взыскателя АО "Кызылская ТЭЦ".

Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Самдану А.Г. по адресу: г. Кызыл, ул. **, имеется почтовый штемпель от 5 ноября 2020 года.

12 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ховалыг Н.А. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк", на сумму 32 128,76 рублей (указаны 4 счета).

13 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ховалыг Н.А. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Росбанк", на сумму 32 128,76 рублей (указан 1 счет).

22 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ховалыг Н.А. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО "Сбербанк".

22 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ховалыг Н.А. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счету должника в ПАО "Росбанк".

В части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

На основании частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Действительно, Закон об исполнительном производстве прямо не закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении. Вместе с тем, из анализа приведённых законоположений такая обязанность с очевидностью следует, поскольку закон связывает возможность применения мер принудительного исполнения с фактом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что возможно установить лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от получения таких документов.

В силу пунктов 4.8.2 и 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В связи с чем представленная в материалы дела копия списка корреспонденции, направленная почтовой связью, доказательством надлежащего исполнения обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 ноября 2020 года должнику не является, она не позволяет установить факт вручения почтового отправления её адресату.

Следовательно, имело место нарушение закона при принятии судебным приставом-исполнителем решения о применении мер принудительного исполнения.

Однако административным истцом в административном иске постановления судебного пристава-исполнителя Ховалыг Н.А. от 12 и 13 ноября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Росбанк", не оспариваются, оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по применению меры принудительного исполнения.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Часть 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве содержит разъяснение о том, что удержание денежных средств, находящихся на счетах должника, осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Ховалыг Н.А., 12 ноября 2020 года денежные средства в размере 3 132,93 рублей были списаны с банковского счета **, денежные средства в размере 18,28 рублей списаны с банковского счёта **.

Из ответа ПАО "Сбербанк" России от 2 февраля 2022 года следует, что только к этим двум вышеуказанным счетам прикреплены банковские карты, к счёту ** прикреплена банковская карта с номером **, к счёту ** - банковская карта с номером **

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в четвёртом квартале 2020 года по Республике Тыва составила 11 594 рубля, что подтверждается Постановлением Правительства Республики Тыва от 10 февраля 2021 года N 47.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в четвёртом квартале 2020 года в Российской Федерации составила 12 273 рубля, что подтверждается Приказом Минтруда России от 16.03.2021 года N 124н.

Из ответа председателя коллегии адвокатов Республики Тыва "**" от 22 февраля 2022 года следует, денежное вознаграждение адвокату Самдану А.Г. перечислялось на банковский счёт ** в ПАО "Сбербанк".

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица Самдана А.Г. в ноябре 2020 года его доход составил 0 рублей, в октябре 2020 года - ** рублей (С НДФЛ), а без НДФЛ, значит, Самдану А.Г., были перечислены на банковский счёт денежные средства по коду ** (вознаграждение по гражданско-правовым договорам) в размере ** рублей. Удержана с указанного счёта 12 ноября 2020 года сумма в размере 3 132,93 рублей, что меньше 50 %, учитывая, что доход составил ** рублей.

В ответе МВД по Республике Тыва на запрос суда, указано, что Самдан А.Г. получил в октябре и ноябре 2020 года пенсию в размере ** рубль 17 копеек. Соответственно, списание суммы в размере 18,28 рублей с пенсионного счёта не нарушает требование закона об удержании не более пятидесяти процентов дохода.

Также судебным приставом-исполнителем соблюдено требование закона о необходимости оставления гражданину прожиточного минимума (** руб. - 18, 28 руб. -3 132,93 руб. = ** руб.), учитывая, что доход Самдана А.Г. в ноябре 2020 года составил, как минимум, ** рублей, а как максимум ** рублей (** руб.), если денежные средства за октябрь 2020 года были перечислены в ноябре 2020 года.

Следовательно, доводы административного истца о списании денежных средств с его банковских карт N ** и N ** в размере 100 %, необоснованны.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение прав административного истца Саамдана А.Г. при списании денежных средств с его банковских счетов в ПАО "Сбербанк", поскольку списание не превышает размера его долга и не нарушает требований закона об удержании не более пятидесяти процентов дохода и о необходимости оставления гражданину прожиточного минимума.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, списанные денежные средства были возвращены Самдану А.Г., что подтверждается платёжными поручениями от 31 мая 2021 года NN **, имеющимися в материалах административного дела.

Доводы апелляционной жалобы Самдана А.Г. о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о применении мер предварительной защиты, не могут являться основанием для отмены решения суда, тем более, что указанное ходатайство разрешено судом 11 марта 2021 года.

Доводы Самдана А.Г. о том, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обоснованны, но, указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку права Самдана А.Г., как указано выше, действиями судебного пристава-исполнителя при списании денежных средств с его банковских счетов не нарушены.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка