Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33а-28705/2021

Судья: Артемова Е.В. Дело N 33а-28705/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Вердияна Г.В.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года апелляционную жалобу Гуничева А. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению Гуничева А. В. к ГУ УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Магарламовой О. Н. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, действий по аресту имущества, списанию денежных средств, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Гуничев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Магарламовой О.Н., ГУ УФССП России по Московской области:

о признании незаконным постановления <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства;

о признании незаконными действий в части наложения ареста на любое имущество, включая денежные средства, а также списания денежных средств в размере 17 620,86 рублей;

о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по восстановлению денежных средств в размере 17620,86 рублей.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является должником по названному исполнительному производству. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил 20 ноября 2020 года.

Административный истец считал незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку имело место превышение судебным приставом-исполнителем своих должностных полномочий (на должника возложена обязанность по немедленному исполнению требований исполнительного документа). Обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнена.

Административный истец ссылался, что об аресте и списании денежных средств в общем размере 17620,86 рублей он узнал по самому факту ареста и списания денежных средств со счетов ПАО "СБЕР" с 19 апреля 2021 года, при этом исполнительские действия судебного пристава-исполнителя совершены без надлежащего его извещения и без предоставления срока для добровольного исполнения. Кроме того, 21 января 2021 года на основании определения Железнодорожного городского суда Московской области ему была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 августа 2021 года, он был уверен, что никакие списания происходить не будут.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Гуничев А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 2 статьи 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 30 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 032056318 от 29 сентября 2020 года в отношении должника Гуничева А.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, сумма задолженности 382 000 рублей.

27 октября 2020 года на основании исполнительного листа и заявления взыскателя Гуничевой В.Ю. судебным приставом-исполнителем Магарламовой О.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, в отношении должника Гуничева А.В., в пользу взыскателя Гуничевой В.Ю., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 382 000 рублей.

В постановлении установлен срок для добровольного исполнения - в течение суток с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должнику предложено сообщить сведения о своем имуществе и о банковских счетах, указав имущество на которое может быть обращено взыскание и на которое не может быть обращено взыскание.

Административный истец не отрицает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил 20 ноября 2020 года.

После возбуждения исполнительного производства 30 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 27 октября 2020 года, а именно: "Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления".

В рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

07 декабря 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

25 декабря 2020 года установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

12 января 2021 года установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

16 апреля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 07 июня 2021 года с должника была удержана денежная сумма в общем размере 76735,45 рублей.

21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Магарламовой О.Н. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав административного истца несвоевременным направлением ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая требования об оспаривании ареста и обращения взыскания на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на денежные средства имело место в пределах той суммы, указанной в исполнительном документе; на момент обращения административного истца в суд постановление о возбуждении исполнительного производства и иные постановления получены; вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27 октября 2020 года; после вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> с 21 мая 2021 года денежные средства с должника не списываются.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Исправление судебным приставом-исполнителем своим постановлением описок в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.109) согласуется с положениями части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе отсутствуют основания считать постановление от 30 октября 2020 года недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства изначально указано на немедленное исполнение (то есть в течение суток с момента получения копии постановления), не привело к нарушению прав административного истца, поскольку само постановление получено административным истцом 20 ноября 2020 года, а меры принудительного исполнения в отношении имущества должника начали применяться только в декабря 2020 года, то есть после истечения уже пятидневного срока для добровольного исполнения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в материалах исполнительного производства и в имеющейся сводке по исполнительному производству отсутствуют самостоятельные постановления о наложении ареста на денежные средства должника (л.д.59-110), то требования в данной части являются необоснованными.

Что касается обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника, то указанные выше постановления об обращении взыскания приняты 07 декабря 2020 года, то есть после истечения предусмотренного законом пятидневного срока для добровольного исполнения с даты получения копии постановления (о сроках добровольного исполнения административному истцу, имеющему высшее юридическое образование, известно, даже несмотря на первоначальную описку в соответствующем сроке). При этом определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 21 января 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения не может быть во внимание, поскольку оно не вступило в законную силу и было отменено в апелляционном порядке (л.д.27-29, 117-118).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуничева А. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка