Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-2870/2021

Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ягерь Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Максимовой Надежды Серафимовны к Администрации Курской области, Комитету природных ресурсов Курской области об оспаривании решения, действий (бездействия), поступивший по частной жалобе Максимовой Н.С. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 20 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Максимова Н.С. обратились в суд с административным иском к Администрации Курской области, Комитету природных ресурсов Курской области о признании незаконным полностью или частично решения принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) в противоречие Федеральному закону от 06.12.2011 года N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете", а также приказу Рослесхоза от 10.11.2011 года N 472 и другим правовым документам, в рамках реализации права административного истца, установленного Законодателем в ст. 30 Лесного кодекса РФ, по существу заявления административного истца от 25.01.2019 года и решения должностных лиц от 13.09.2020 года.

Ввиду наличия недостатков в поданном заявлении, определением Железногорского городского суда Курской области от 23.06.2021 года, заявление Мак4симовой Н.С. оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 15.07.2021 года.

Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 20 июля 2021 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Максимова Н.С. просит определение от 20 июля 2021 года отменить как незаконное.

Проверив материал по административному исковому заявлению в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции правильно руководствовался ч. 4 ст. 16.1 КАС РФ и п. 2 ч. 1 ст.129 КАС РФ и исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку заявленные истцом в уточненном исковом заявлении требования подлежат рассмотрению по нормам ГПК РФ, по месту нахождения ответчика (организации), расположенной вне пределов территориальной подсудности Железногорского городского суда Курской области.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, они основаны на правильном применении закона и соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, согласно статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти (части 1 и 2 статьи 46), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

При этом частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из вышеуказанного административного искового заявления, заявлен спор, который сводится к установлению обстоятельств исполнения сторонами заключенного между ними договора купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд N 22 от 26.12.2019 года, эти требования направлены на возникновение гражданских (имущественных) прав административного истца, в силу чего они подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, и в соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При этом согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу же положений части 4 статьи 16.1 КАС РФ, если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Таким образом, с учетом характера заявленных административным истцом требований, судья правомерно, с учетом указанных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу, так как места нахождения административных ответчиков, не относятся к юрисдикции Железногорского городского суда Курской области.

Изложенное подтверждает правомерность выводов судьи суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения административного искового заявления.

Приведенные в обоснование частной жалобы доводы о неправильном применении норм процессуального права, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого определения, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Максимовой Н.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка