Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-2868/2021

Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 22 июля 2021 года административный материал по заявлению Киселевой Ирины Валентиновны, Торбик Валерия Валерьевича, Левтеева Игоря Олеговича, Глазовой Елены Владимировны, Глазова Александра Владимировича о взыскании судебных издержек

по частным жалобам Киселевой Ирины Валентиновны, Торбик Валерия Валерьевича, Левтеева Игоря Олеговича, Глазовой Елены Владимировны, Глазова Александра Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2021года, которым постановлено: заявление Киселевой Ирины Валентиновны, Торбик Валерия Валерьевича, Левтеева Игоря Олеговича, Глазовой Елены Владимировны, Глазова Александра Владимировича о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Архитектуры и строительства администрации г.Владимира в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу:

- Глазовой Елены Владимировны 500рублей;

- Глазова Александра Владимировича 1000 руб.;

- Киселевой Ирины Валентиновны 2500 руб.;

- Торбик Валерия Валерьевича 3500 руб.;

- Левтеева Игоря Олеговича 15500 руб.

Взыскать с Управления Архитектуры и строительства администрации г. Владимира в пользу Киселевой Ирины Валентиновны в возврат госпошлины 450 руб., в возмещение почтовых расходов - 987 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.12.2020 были оставлены без удовлетворения исковые требования Киселевой Ирины Валентиновны, Торбик Валерия Валерьевича, Левтеева Игоря Олеговича, Глазовой Елены Владимировны, Глазова Александра Владимировича к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о признании незаконными решений Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира N 32-92/123 от 02.07.2020 о согласовании Костиной Татьяне Генриховне переустройства и (или) перепланировки изолированного нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ****; N 32-92/124 от 02.07.2020 о согласовании Костиной Татьяне Генриховне, Костину Дмитрию Михайловичу, Костиной Ольге Александровне переустройства и (или) перепланировки изолированного нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым административные исковые требования Киселевой Ирины Валентиновны, Торбик Валерия Валерьевича, Левтеева Игоря Олеговича, Глазовой Елены Владимировны, Глазова Александра Владимировича удовлетворены. Признаны незаконными решение Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира N 32-92/123 от 02.07.2020 о согласовании Костиной Татьяне Генриховне переустройства и (или) перепланировки изолированного нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Владимир ул. В. Дуброва д.36Г; решение Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира N 32-92/124 от 02.07.2020 о согласовании Костиной Татьяне Генриховне, Костину Дмитрию Михайловичу, Костиной Ольге Александровне переустройства и (или) перепланировки изолированного нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ****.

22.04.2021 Киселева И.В., Торбик В.В., Левтеев И.О., Глазов А.В., Глазова Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Управления архитектуры и строительства Администрации г.Владимира судебных расходов в пользу Киселевой И.В. в размере 11 490 руб., в пользу Левтеева И.О. в размере 52 000 руб., в пользу Торбик В.В. в размере 7 000 руб., в пользу Глазова А.В. в размере 3 000 руб., в пользу Глазовой Е.В. в размере 1 000 руб.

В судебном заседании Киселева И.В. и Левтеев И.О. заявленные требования поддержали. Остальные заявители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира Штыкель В.Б. (по доверенности) в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления в части госпошлины и почтовых расходов; в части расходов на оплату услуг представителя просил о снижении заявленных сумм, полагая их завышенными.

Судьей вынесено вышеприведенное определение.

В частных жалобах Киселева И.В., Торбик В.В., Левтеев И.О., Глазов А.В., Глазова Е.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Суд, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, не учел сложность дела, и недостаточно проанализировал стоимость аналогичных услуг в регионе.

Апелляционное рассмотрение дела осуществлено в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ. без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал суд находит определение не подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 между Глазовым А.В. и Глазовой Е.В., с одной стороны, и Гришкиной Е.Н., с другой, заключён договор возмездного оказания услуг по предоставлению интересов в Октябрьском суде г.Владимир по делу N 2а-3068/2020, в частности, подготовить отзыв с приложением необходимых для рассмотрения спора документов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер оплаты услуг исполнителя за составление всех письменных работ по 2 000 рублей за каждую, за представление интересов в суде по 15000 руб. за судодень. Факт оплаты подтверждается распиской от 06.04.2021, согласно которой Глазов А.В. оплатил 3 000 рублей, Глазова Е.В. - 1 000 руб. за составление письменной работы от 27.11.2020, 16.12.2020.

03.08.2020 между Киселевой И.В. и Андриановым А.Ю. заключён договор оказания услуг по представлению ее интересов в суде по ее иску к УАИС г. Владимира.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер оплаты услуг исполнителя: за консультацию 3 000 рублей, за каждую письменную работу по 2 000 рублей, за предоставление интересов в суде первой инстанции 10 000 рублей, в апелляционном, кассационном суде по 15 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 06.04.2021 Андриановым А.Ю. оказаны услуги по составлению пяти письменных работ на сумму 10 000рублей.

Факт оплаты услуг представителя на общую сумму 10 000 рублей подтверждается распиской от 06.04.2021.

30.09.2020 между Торбик В.В. и Левтеевым И.О., с одной стороны, и Андриановым А.Ю., с другой, заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу N 2а-3068/2020.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер оплаты услуг исполнителя: за консультацию 3 000 рублей, за каждую письменную работу по 2 000рублей, за предоставление интересов в суде первой инстанции 10 000 рублей, в апелляционном, кассационном суде по 15 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 06.04.2021 Андриановым А.Ю. для Торбика В.В. оказаны услуги по составлению письменной работы от 01.10.2020 на сумму 2 000 рублей, за участие в судебном заседании 16.12.2020 на сумму 5 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя на общую сумму 7 000 рублей подтверждается распиской от 06.04.2021.

Согласно акту выполненных работ от 06.04.2021 Андриановым А.Ю. для Левтеева И.О. оказаны услуги по составлению возражений на сумму 2 000 рублей, за участие в судебном заседании 16.12.2020 на сумму 5 000 рублей, за участие в судебном заседании 29.09.2020, 01.10.2020, 18.11.2020 на сумму 30 000 рублей, за участие в судебном заседании 06.04.2020 на сумму 15 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя на общую сумму 52 000 рублей подтверждается распиской от 06.04.2021.

Из материалов дела следует, что интересы Левтеева И.О. в суде представлял Андрианов А.Ю. (по доверенности от 29.07.2019, удостоверенной Меньшиковой О.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Владимир Ясиновской Н.В.) (т.1 л.д. 54), который участвовал в судебном заседании 29.09.2020, 01.10.2020 (Т.1 л.д.123-126), 18.11.2020, 16.12.2020 (Т. 2 л.д. 54-67), 06.04.2021 (Т.2 л.д. 180-184); составлял возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д. 120-122).

Интересы Торбик В.В. в суде представлял Андрианов А.Ю. по доверенности от 01.09.2020, который участвовал в судебном заседании 16.12.2020.

Кроме этого представителем для истцов были оказаны услуги по выполнению письменных работ: для Глазовых от 27.11.2020 (т.1 л.д.191-192), для Глазова А.В. от 16.12.2020 (т.2 л.д. 33-34); для Киселевой И.В. -исковое заявление (т.1 л.д. 5-8), дополнения к иску (т.1 л.д.118-119, 236-237,т.2 л.д.28-29), апелляционная жалоба (т.2 л.д.113-121); для Торбик В.В. дополнения к иску (т.1 л.д.114-117); для Левтеева И.О. - возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.120-122).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

При определении размера подлежащих возмещению административным истцам расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции учитывал характер спора, фактический объем работы, выполненной представителем, а именно: участие в судебных заседаниях, выполнение письменных работ, количество и продолжительность судебных заседаний, положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и с учетом требований разумности полагал возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя из расчета 500 руб. за выполнение письменной работы и 3000 руб. за участие в судебном заседании.

Кроме того посчитал, что ответчиком подлежат возмещению истцу Киселевой И.В. расходы по оплате госпошлины по квитанции от 03.08.2020 в размере 300руб. (т.1 л.д. 24), по квитанции от 28.01.2021 в размере 150 руб. (т.2 л.д.107); за услуги почтовой связи по чеку от 03.08.2020 в размере 35 руб., по чекам от 03.08.2020 на сумму 73 руб. и 8 руб., по чекам от 28.01.2021 на общую сумму 480 руб. (т.2 л.д. 108-111), а также на сумму 7 руб. и 384 руб.

Оснований для возмещения Киселевой И.В. почтовых расходов на сумму 380 руб. по чекам от 11.01.2021 (т.2 л.д. 96-100) суд первой инстанции не нашел, поскольку не доказан факт несения их именно Киселевой И.В.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом определении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм процессуального права.

Доводы частных жалоб не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судом судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2021года оставить без изменения, частные жалобы Киселевой Ирины Валентиновны, Торбик Валерия Валерьевича, Левтеева Игоря Олеговича, Глазовой Елены Владимировны, Глазова Александра Владимировича -без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда Ю.В. Самылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка