Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33а-2868/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Багаутдиновой А.Р.

Искандарова А.Ф.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фарвазова Н. М. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан

Асадуллиной Р.Р., Советскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 25.02.2020г. в отношении Фарвазова Н.М.,

по апелляционной жалобе представителя Фарвазова Н.М. - Мухиевой И.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от

18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарвазов Н.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Асадуллиной Р.Р., Советскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Асадуллиной Р.Р. о временном ограничении на выезд должника из РФ от 25.02.2020г. в отношении Фарвазова Н.М., указав в обоснование своих требований на то, что 11.03.2020 г. Фарвазовым Н.М. в аэропорту выяснилось, что в отношении него имеется запрет на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России в рамках исполнительного производства N...-ИП от 18.07.2018 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан на основании судебного приказа о взыскании с Фарвазова Н.М. в пользу НОФ "Региональный оператор РБ" задолженности в размере 12729,60 рублей, пени в размере 1831,01 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере

291,21 рублей.

Административный истец указал на то, что постановление о временном ограничении на выезд из РФ является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из РФ, не направил запрос в паспортно-визовую службу о предоставлении информации о регистрации должника, не выехал по адресу, указанному в исполнительном производстве.

Фарвазов Н.М. не мог знать о судебном приказе, возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, так как зарегистрирован по адресу: адрес

Также, судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, куда поступает пенсия, что привело к несвоевременному исполнению производства и применению в отношении должника временного ограничения на выезд из РФ.

Ранее Фарвазов Н.М. обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Асадуллиной Р.Р., Советскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая, что постановление о временном ограничении на выезд из РФ является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не направил запрос в паспортно-визовую службу о предоставлении информации о регистрации должника, не выехал по адресу, указанному в исполнительном производстве. Фарвазов Н.М. не мог знать о судебном приказе, возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, так как зарегистрирован по адресу: адрес. Также, судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, куда поступает пенсия, что привело к несвоевременному исполнению производства и применению в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года производство по административному делу в части требования Фарвазова Н.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ Асадуллиной Р.Р. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 февраля 2020 года в отношении Фарвазова Н.М. прекращено.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года в удовлетворении административного заявления

Фарвазова Н.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФССП России по РБ Асадуллиной Р.Р., выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N...-ИП от 18 июля

2018 года и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года в части требования Фарвазова Н.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ Асадуллиной Р.Р. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 февраля 2020 года в отношении Фарвазова Н.М. отменено, административное дело направлено в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

25 июня 2020 года оставить без изменения.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года постановлено:

в удовлетворении административного заявления Фарвазова Н.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФССП России по РБ Асадуллиной Р.Р. о временном ограничении на выезд должника из РФ от 25.02.2020г. в отношении Фарвазова Н.М. - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Фарвазова Н.М. - Мухиева И.В. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, указывая в обосновании доводов о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства

N...-ИП было направлено судебным приставом-исполнителем по адресу: адрес. Согласно ответу Уфимского почтамта от дата письмо на имя Фарвазова Н.М. по указанному адресу доставлено дата путем опущения в почтовый ящик.

Учитывая, что Фарвазов Н.М. в силу закона не может быть прописан в нежилом помещении по адресу адрес, и тот факт, что письмо было доставлено без уведомления, нельзя считать, что

Фарвазов Н.М. был надлежаще извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя была информация о дополнительных двух адресах регистрации Фарвазова Н.М.: адрес (ответ ГИБДД от дата, л.д. 224). Однако данная информация была проигнорирована, постановления по данным адресам направлены не были.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ответчика Фазлетдинова Л.Г. пояснила, что по адресу должника они выезжали, квартира арендуется, должник в ней не проживает (протокол судебного заседания от 14.10.2020 г., л.д. 245). Данный факт также подтверждает, что судебный пристав-исполнитель знал, что по указанному в исполнительном документе адресу находится нежилое помещение, должник там не проживает.

В апелляционной жалобе также указано, что постановление о временном ограничении на выезд от 25.02.2020 г. было направлено Фарвазову Н.М. только 17.03.2020 г., а вылететь он не смог 11.03.2020 г.

Таким образом, не имея достоверной информации о том, что должник Фарвазов Н.М. обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении, которое направил в адрес должника несвоевременно.

Поскольку должник Фарвазов Н.М. не был надлежаще извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении права на выезд должника из РФ.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по Республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РБ Асадуллиной Р.Р. - Фазлетдинову Л.Г., возражавшую против доводов жалобы Фарвазова Н.М. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес УФССП России по адрес

Асадуллиной Р.Р. на основании судебного приказа N... от дата, выданного мировым судьей судебного участка N... по адрес, должник Фарвазов Н.М., взыскатель НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории РБ", предмет взыскания: задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 14851,82 рублей, возбуждено исполнительное производство N...-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе (в судебном приказе N... от 11.01.2018г.): адрес. Согласно ответу Уфимского почтампа от 25.06.2020г. письмо на имя

Фарвазова Н.М. по указанному адресу доставлено 23.07.2018г. путем опущения в почтовый ящик.

Поскольку в установленный должнику срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем, был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, 25.02.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Указанное постановление направлено в адрес должника 17.03.2020г., что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Разрешая требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что к моменту вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Фарвазову Н.М. было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках требований ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принял меры воздействия на истца как на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, в виде временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации, тогда как истцу, который является стороной исполнительного производства и обладает информацией о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, следовало проявить должную предусмотрительность при планировании выездов за пределы Российской Федерации, чего истцом сделано не было.

В связи с чем, не усмотрел оснований для признания незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 25.02.2020г. в отношении Фарвазова Н.М.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), порядок применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установлен статьей 67 того же Федерального закона.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда из Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом - исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (часть 8 статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе:

адрес. Согласно ответу Уфимского почтамта от

25 июня 2020 года письмо на имя Фарвазова Н.М. по указанному адресу доставлено 23 июля 2018 года путем опущения в почтовый ящик.

Однако судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных и достоверных доказательств получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии факта виновного неисполнения административным истцом требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для их добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Фарвазова Н.М.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от

18 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Фарвазова Н.М. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Асадуллиной Р.Р. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 февраля

2020 года в отношении Фарвазова Н.М.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Портнова Л.В.

Судьи Багаутдинова А.Р.

Искандаров А.Ф.

Справка: судья Насырова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка