Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-28666/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 22 сентября 2021 года частную жалобу Клумова Г. И. на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Клумов Г.И. обратился в суд с административным иском и просил:

отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области N 50002/21/270311 от 16 июля 2021 г. "Об отказе в удовлетворении заявления", принятое по результатам рассмотрения заявления N 1345182100 взыскателя "о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ по факту неисполнения судебного решения о порядке общения с несовершеннолетним ребенком" от 16 июля 2021 г.;

признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Зайцевой М.В. при исполнении своих должностных обязанностей по исполнительному производству N 64932/21/50002-ИП в части уклонения от принятия исчерпывающих и достаточных мер по проверке сообщения об административном правонарушении, содержащегося в заявлении N 1345182100 взыскателя "о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ по факту неисполнения судебного решения о порядке общения с несовершеннолетним ребенком" от 16 июля 2021 г. и непринятии по нему процессуального решения - непредставлении информации о возбуждении, либо об отказе возбуждения административного дела; нарушения им прав и законных интересов заявителя (в том числе гражданских и родительских);

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской Зайцеву М.В. надлежаще исполнять свои служебные обязанности по исполнительному производству N 64932/21/50002-ИП и не допускать при этом нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Определением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года отказано в принятии административного искового заявления, как не подлежащего рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку такие требования рассматриваются в порядке КоАП РФ.

В частной жалобе Клумов Г.И. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно статье 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2).

Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассмотрение дел об административных правонарушений регулируется главой 29 КоАП РФ, а обжалование постановления по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - главой 30 КоАП РФ.

Отказывая в принятии административного иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ, поскольку порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

Принимая во внимание, что возможности оспаривания действий должностного лица при ненадлежащем оформлении результатов рассмотрения заявления гражданина об административном правонарушении (например, в виде письма, а не в виде определения или в случае нерассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности) КоАП РФ не содержит; исходя из того, что из оспариваемого постановления (л.м.11) не усматривается, что по поступившему заявлению уполномоченное должностное лицо разрешало бы вопрос о достаточности/недостаточности оснований для возбуждения дела об административном правонарушении; а также учитывая, что в представленном материале отсутствует определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Клумов Г.И. не ссылается на такое определение в административном иске и частной жалобе, то следует признать необоснованным вывод судьи о том, что имеется предмет обжалования в порядке КоАП РФ.

Более того, в частной жалобе Клумов Г.И. настаивает, что соответствующее определение не выносились.

Таким образом, при отсутствии в оспариваемом постановлении суждений по вопросу о достаточности/недостаточности оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, Клумов Г.И. вправе оспорить действия (бездействие) должностного лица по нерассмотрению в порядке КоАП РФ его заявления о привлечении виновного лица к административной ответственности. В ином случае он лишается права на судебную защиту в порядке главы 30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, следует признать преждевременными выводы судьи городского инстанции о наличии предмета обжалования в порядке КоАП РФ.

Обжалованное определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка