Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2866/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33а-2866/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Семёнова А.В. и Кутровской Е.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Акимова В.Н. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 8 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного иска Акимова В.Н. к заместителю прокурора г. Владимира Сигаеву В.М., прокуратуре города Владимира, прокуратуре Владимирской области о признании незаконными решения по обращениям Акимова В.Н. от 25 января 2021 г. N 95ж-2021, бездействия по нерассмотрению по существу обращений Акимова В.Н. от 20 декабря 2020 г. и от 4 января 2021 г. и неознакомлению с материалами проверки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Кутровской Е.В., объяснения административного истца Акимова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акимов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора г. Владимира Сигаеву В.М. о признании незаконными решения от 25 января 2021 г. N 95ж-2021 по его обращениям, зарегистрированным 18 января 2021 г. и 22 января 2021 г., бездействия в части нерассмотрения его обращений по существу и неознакомления с материалами проверки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований административный истец указал, что он обращался в прокуратуру по вопросу нарушения законодательства об исполнительном производстве и иным вопросам. 30 января 2021 г. им получен ответ за подписью заместителя прокурора г. Владимира Сигаева В.М. от 25 января 2021 г. N 95ж-2021, в котором сообщалось о перенаправлении обращений в другие государственные органы, об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. С данным ответом Акимов В.Н. не согласен, поскольку административным ответчиком не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение его обращений, нарушено его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращениях вопросов, а также на ознакомление с материалами проверки.
Административный истец Акимов В.Н., участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик заместитель прокурора г. Владимира в судебное заседание не явился. В возражениях на административное исковое заявление указано, что 18 января 2021 г. и 22 января 2021 г. в прокуратуру города из прокуратуры Владимирской области поступили обращения Акимова В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Грачевой Н.А., о ненадлежащем оказании услуг связи, а также относительно пропуска процессуального срока на обращение в суд. Обращение Акимова В.Н. в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя Грачевой Н.А. направлено в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в части доводов о ненадлежащем оказании услуг связи - руководителю Управления Роскомнадзора по Владимирской области для рассмотрения. Обращения Акимова В.Н. по вопросу пропуска процессуального срока на обращение в суд рассмотрены прокуратурой и 25 января 2021 г. заявителю дан ответ, в том числе, с одновременным извещением о направлении обращения в иные органы для рассмотрения. Поскольку проверка по обращениям Акимова В.Н. фактически не проводилась, указание административного истца на неразрешение вопроса об ознакомлении с материалами проверки не влечет за собой нарушение его прав и законных интересов.
Представитель административных ответчиков заместителя прокурора г.Владимира Сигаева В.М., прокуратуры г. Владимира и прокуратуры Владимирской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований Акимова В.Н.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Акимов В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Акимов В.Н. просил отменить решение суда первой инстанции. Указал, что в рамках рассмотрения другого дела ему стало известно, что обращение о ненадлежащем оказании услуг оператором связи **** перенаправлено в Управление Роскомнадзора по Владимирской области не было, данным учреждением не рассматривалось и не подлежит рассмотрению. Ответ от 25 января 2021 г. не содержит разъяснений относительно обращения от 4 января 2021 г. Вопрос об ознакомлении с материалами проверки в ответе на его обращения не отражен. Полагал, что его обращения незаконно не были рассмотрены по существу.
Представитель прокуратуры Владимирской области Потапков Г.А. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административных ответчиков заместителя прокурора г. Владимира Сигаева В.М., прокуратуры г.Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, заслушав административного истца Акимова В.Н., представителя административного ответчика Потапкова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что 18 января 2021 г. в прокуратуру г.Владимира из прокуратуры Владимирской области поступило обращение Акимова В.Н. от 20 декабря 2020 г. с просьбой признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Грачевой Н.А.; действия операторов связи по ненадлежащему исполнению услуг по электронной переписке, принять меры; указано на неполучение судом корреспонденции, переданной сотрудникам исправительного учреждения для отправки в Селивановский районный суд, пропуск срока обращения в суд.
22 января 2021 г. в прокуратуру г. Владимира из прокуратуры Владимирской области поступило обращение Акимова В.Н. от 4 января 2021г., в котором заявитель просит провести проверку по факту нарушения его прав и законных интересов, указывая на пропуск срока на подачу иска в связи с неполучением Ленинским районным судом г. Владимира искового заявления, а также просит ознакомить его с материалами проверки.
Из представленных документов усматривается, что обращения Акимова В.Н. были зарегистрированы прокуратурой г. Владимира 18 января 2021 г. и 22 января 2021 г.
Заместителем прокурора г. Владимира Сигаевым В.М. 25 января 2021г. обращение Акимова В.Н., поступившее в прокуратуру г. Владимира 18 января 2021 г., для рассмотрения и проведения проверки в части нарушений законодательства о связи было перенаправлено руководителю Управления Рокомнадзора по Владимирской области; для рассмотрения и проведения проверки в части нарушений законодательства об исполнительном производстве направлено руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.
25 января 2021 г. заместителем прокурора г. Владимира Сигаевым В.М. дан ответ заявителю Акимову В.Н. за N 95ж-2021 о том, что его обращение в части нарушений законодательства об исполнительном производстве направлено руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области. Поскольку в обращении отсутствуют конкретные сведения о наличии в действиях судебных приставов-исполнителей признаков преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, оснований для инициирования проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется. В части доводов о ненадлежащем оказании услуг связи обращение направлено в Управление Роскомнадзора по Владимирской области для рассмотрения по существу. Разъяснено, что в соответствии со ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Проанализировав положения ст.ст. 5, 9, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. N 45, Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращения Акимова В.Н. рассмотрены уполномоченным на это должностным лицом, с соблюдением установленного срока, ответ на обращения является мотивированным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что перенаправление обращений в орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы Акимова В.Н. о том, что в рамках рассмотрения другого дела ему стало известно, что обращение о ненадлежащем оказании услуг оператором связи **** перенаправлено в Управление Роскомнадзора по Владимирской области не было, данным учреждением обращение не рассматривалось и не подлежит рассмотрению, о незаконности оспариваемого ответа не свидетельствуют по следующим основаниям.
Обращение Акимова В.Н., зарегистрированное 18 января 2021 г., в котором было указано на нарушение законодательства о связи, в том числе оператором ****, было перенаправлено в Управление Роскомнадзора по Владимирской области в соответствии с требованиями ч.3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ (л.д. 41).
Вопрос о законности действий Управления Роскомнадзора по Владимирской области, его полномочиях в рамках рассмотрения данного обращения, полноте ответов на вопросы, которые поставлены, не подлежат оценке в рамках рассмотрения данного дела.
Давая оценку доводам Акимова В.Н. в части неознакомления с материалами проверки, судом указано, что проверка по его обращениям фактически не проводилась.
Указанные выводы суда соответствуют материалам дела.
Таким образом, права Акимова В.Н. не нарушены.
Относительно обращения Акимова В.Н. от 4 января 2021 г., в котором указано на нарушения, которые привели к пропуску срока обращения в суд с административным иском, в оспариваемом ответе разъяснен порядок обращения с заявлением о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.
Несогласие Акимова В.Н. с существом ответа административного ответчика, данные приведенные в обоснование несогласия с ответом, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих и признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы по существу сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влияющих на законность принятого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения Селивановского районного суда Владимирской области от 8 июня 2021 г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Селивановского районного суда Владимирской области от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи А.В. Семёнов
Е.В. Кутровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
