Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-2865/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года административное дело по заявлению врип начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области к Григорьеву А. С. об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Григорьева А. С. на решение Советского районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

врип начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Григорьева А.С.

В обоснование указал, что по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 18.12.2019 административный ответчик отбывает наказание в виде 2 лет лишения свободы за совершение при опасном рецидиве тяжкого преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Начало срока - 01.09.2019, конец срока - <...>. Григорьев А.С. характеризуется отрицательно, ранее судим, имеет 3 взыскания, поощрений не имеет, социальные связи с близкими родственниками поддерживает, на путь исправления не встал.

Просил установить в отношении Григорьева А.С. административный надзор на срок 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки от 1 до 4 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 6 часов, без разрешения органов внутренних дел, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Решением Советского районного суда г. Омска от 15.04.2021 постановлено:

"Административное исковое заявление - удовлетворить. Установить в отношении Григорьева А. С., <...> года рождения административный надзор на срок 8 (Восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (Два) раза в месяц для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 час. до 6 час., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Срок административного надзора исчислять Григорьеву А. С. со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".

В апелляционной жалобе Григорьев А.С. указывает, что после освобождения намерен проживать с матерью, отцом, а также сестрой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка возрастом 1 год 6 месяцев. Полагает, что применение к нему ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого с 23 час. до 6 час. повлечет проведение в отношении него проверок, которые будут осуществляться в ночное время и препятствовать полноценному отдыху родственников. Данное ограничение делает невозможным его проживание по месту регистрации, а отсутствие постоянного места жительства является одним из факторов, способствующих совершению преступления. Ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц может препятствовать осуществлению трудовой деятельности, затруднит поиск работодателя, готового предоставлять ему дополнительный выходной день, поскольку обязательная явка осуществляется в будние дни. Вышеуказанные доводы излагались им в судебном заседании, однако суд счел нужным применить к нему обозначенные ограничения, тем самым против воли толкая его на совершение нового преступления.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика Григорьева А.С., прокурора Никульшину Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Омска от 18.12.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 04.03.2020, Григорьев А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора суда следует, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, в условиях опасного рецидива.

29.03.2021 врип начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного, подлежащего освобождению <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3)умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 3 указанного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормами права установление административного надзора в отношении Григорьева А.С. является обязательным и не зависит от усмотрения суда либо иных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ (в редакции, действующей во время совершения преступления - 24.08.2019) преступление, предусмотренное <...> указанного Кодекса, отнесено к категории тяжких преступлений.

Поскольку в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей во время совершения преступления) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, назначенный в отношении ответчика срок административного надзора (8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания) судебная коллегия находит правильным.

Следует учитывать, что положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора на срок менее чем до погашения судимости.

Относительно видов ограничений, установленных судом в отношении административного ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусматривает, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 указанного Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что административный ответчик ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (приговоры от 07.12.2011, 06.12.2013, 16.02.2016, 30.03.2016, 14.12.2016), за время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области поощрений не имеет, к нему трижды применялись меры взыскания в виде устных выговоров, которые не сняты и не погашены; в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области работал на различных должностях, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, к труду относится недобросовестно, обучался по специальности "<...>", имеет устные замечания от мастеров, в кружках по интересам не состоит; поддерживает отношения с близкими родственниками, в конфликтах с осужденными замечен не был, в целом характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Омска от 18.12.2019 Григорьев А.С. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище в период с 02 час. 09 мин.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом административные ограничения соответствуют положениям Федерального закона N 64-ФЗ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отвечают степени опасности и обстоятельствам преступления, личности административного ответчика, не будут препятствовать его нормальной жизнедеятельности.

Доводы апелляционной жалобы о возможных неудобствах, которые будут вынуждены претерпевать родственники административного ответчика при осуществлении проверок в ночное время, не могут являются достаточным основанием к отмене ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 час. до 6 час. (если это не связано с осуществлением трудовой деятельности).

Административный надзор неизбежно связан с соблюдением обязанностей и запретов. Оснований для снижения количества обязательных явок судебная коллегия также не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка