Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2864/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-2864/2021
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Харламовой О.А.,
при секретаре Зварич Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения - исправительной колонии N 3 УФСИН России по Омской области к Новикову В.И. об установлении административного надзора и ограничений
по апелляционной жалобе Новикова В.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Врип начальника Федерального казенного учреждения - исправительная колония N 3 УФСИН России по Омской области (далее - ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Омской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Новикова В.И.
В обоснование указал, что Новиков В.И. был осужден за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива.
Начало срока - <...> года, конец срока - <...> года.
На основании изложенного врип начальника ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Омской области просил установить в отношении Новикова В.И. административный надзор на срок <...> лет с установлением административных ограничений в виде <...>
Административный истец участия в рассмотрении дела не принимал.
Административный ответчик Новиков В.И. возражал против части ограничений.
Прокурор Советского АО г. Омска Карачинцева О.Г. в своем заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части срока административного надзора, административных ограничений в виде <...>
Решением Советского районного суда г. Омска от <...> года в отношении Новикова В.И. установлен административный надзор сроком на <...> лет, избраны административные ограничения в виде <...>
В апелляционной жалобе Новиков В.И. просит исключить административное ограничение в виде <...> поскольку при проверке соблюдения им указанного ограничения могут быть нарушены права совместно проживающих с ним лиц, в частности, имеющих инвалидность.
И.о. прокурора Советского АО г. Омска относительно доводов жалобы принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Новикова В.И. принявшего участие в рассмотрении дела посредством видеоконферецсвязи, дополнительно указавшего о не согласии с решением суда в части ограничения права выезда за пределы муниципального образования, заключение прокурора Никульшиной Е.В., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> года Новиков В.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК Российской Федерации; на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний определено <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. <...>).
Приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> года Новиков В.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК Российской Федерации; на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний определено <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. <...>).
В приговоре отягчающим наказание обстоятельством указано на наличие в действиях Новикова В.И. опасного рецидива преступлений (л.д. <...>).
Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанным приговорам, окончательно Новикову В.И. определено <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. <...>).
Начало течения срока наказания - <...> года, конец срока - <...> года.<...> года врип начальника ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Новикова В.И. (л.д. <...>).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.
Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 этого же Федерального закона).
В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормами права установление административного надзора в отношении Новикова В.И. является обязательным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Преступление, предусмотренное <...> УК Российской Федерации, относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15).
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Применительно к указанному срок административного надзора судом был установлен верно, оснований для его снижения не имеется.
Определяя виды административных ограничений согласно ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных Новиковым В.И. преступлений, с учетом данных о личности осужденного (совершение преступлений в вечернее и ночное время, характеризуется отрицательно, не имеет регистрации по месту жительства (адрес убытия - <...>, где ранее проживал без регистрации) л.д. <...>), в связи с чем оснований для вмешательства в решение в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Установленные в отношении ответчика административные ограничения, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора.
Ссылки на совместное проживание поднадзорного лица с родственниками, в том числе имеющими инвалидность, само по себе не являются препятствием для установления в его отношении определенных административных ограничений, необходимость которых предписана законом в целях контроля и профилактики совершения поднадзорным лицом противоправных деяний, защиты общественных интересов.
Установленное судом ограничение Новикову В.И. в виде запрета выезда за пределы муниципального образования как лицу, не имеющему постоянного места жительства, соответствует положениям ст. Федерального закона N 64-ФЗ и не является препятствием для его социализации в обществе.
Вопреки доводам Новикова В.И. указание судом наименования муниципального образования, границы которого поднадзорному лицу не разрешается покидать в период действия административного надзора, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 20.05.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
