Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2859/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-2859/2021
от 22 июня 2021 года N 33а-2859/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клец Э.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года по административному исковому заявлению Клец Э.А. к Администрации Шекснинского муниципального района об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
12 января 2021 года Клец Э.А. обратилась в орган опеки администрацию Шекснинского муниципального района с заявлениями о назначении опекуном несовершеннолетних сестёр Мельниковой А.А., <ДАТА> года рождения, Мельниковой К.А., <ДАТА> года рождения, ею был представлен необходимый пакет документов.
21 января 2021 года Клец Э.А. отказано в назначении опекуном сестёр Мельниковых письмом за подписью руководителя администрации Шекснинского муниципального района Меньшикова С.М.
Не согласившись с данным ответом, Клец Э.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Шекснинского муниципального района, в котором, с учетом отказа от части заявленных требований, просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в невынесении и ненаправлении ей решения о назначении опекуном или в отказе в назначении опекуном по заявлению о назначении опекуном несовершеннолетних Мельниковой А.А., Мельниковой К.А. в установленной форме и сроки.
В обоснование заявленных требований указала, что решение о назначении опекуном или об отказе в назначении опекуном согласно действующим правилам должно выноситься в виде правового акта органа местного самоуправления, то есть в данном случае постановления администрации района. Учитывая, что отказ в назначении опекуном изложен в простом письме, она лишена возможности обжаловать данный отказ в суде.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года Клец Э.А. отказано в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объёме.
В апелляционной жалобе Клец Э.А., ссылаясь на прежние доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов. Устройство ребенка под опеку или попечительство допускается в соответствии с Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье, либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании).
Федеральный закон от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" регулирует отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 423 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (далее - Правила).
Согласно пункту 9 Правил орган опеки и попечительства в течение 10 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, на основании указанных документов и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа.
Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном - в форме заключения.
Как установлено материалами дела, в нарушение указанного пункта Правил отказ Клец Э.А. в назначении опекуном сестёр Мельниковых оформлен письмом от 21 января 2021 года за подписью руководителя администрации Шекснинского муниципального района Меньшикова С.М.
При этом 31 марта 2021 года данное нарушение устранено, администрацией Шекснинского муниципального района вынесены постановления N... и N... об отказе Клец Э.А. в назначении её опекуном на возмездной основе сестёр Мельниковых.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Клец Э.А. в назначении опекуном несовершеннолетних письмом без издания соответствующих постановлений администрации Шекснинского муниципального района формально не соответствует приведённому выше порядку принятия таких решений.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Как правильно указал суд первой инстанции, административным истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие административного ответчика повлекло за собой нарушение его прав и охраняемых законом интересов. Заявления Клец Э.А. о назначении опекуном несовершеннолетних были в установленном законом порядке рассмотрены органом опеки, решения об отказе в передаче детей под опеку доведены до заявителя письмом за подписью руководителя администрации Шекснинского муниципального района от 21 января 2021 года с указанием мотивов их принятия и с указанием на право обжалования в судебном порядке.
При этом право на оспаривание указанного письма административного ответчика в соответствии с действующим законодательством не было реализовано административным истцом, следовательно, её доводы и доводы её представителя относительно невозможности обжаловать полученный отказ по существу в судебном порядке неосновательны. На возможность судебной защиты своих прав Клец Э.А. указано в письме.
Кроме того, по состоянию на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца, нарушенные при принятии решения об отказе в назначении опекуном администрацией Шекснинского муниципального района, восстановлены в полном объеме 31 марта 2021 года путем вынесения соответствующих постановлений, оформленных надлежащим образом.
Каких-либо нарушений прав и свобод административного истца со стороны административного ответчика, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения обязанности или незаконного привлечения к ответственности судом не установлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клец Э.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
