Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2856/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-2856/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пономарева Д.Н. к администрации города Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Администрация) об оспаривании постановления об отказе в перераспределении земельного участка от 9 июня 2020 года N (номер) и возложении обязанности рассмотреть заявление,
по апелляционной жалобе администрации города Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2021 года, которым требования административного иска удовлетворены: признано незаконным постановление Администрации от 9 июня 2020 года N (номер) об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером (номер) с землями кадастрового квартала (номер), на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Пономарева Д.Н. о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика Богданова С.П., поддержавшего доводы жалобы, административного истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пономарев Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями признать незаконным постановление от 9 июня 2020 года N 1320 об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером (номер) с землями кадастрового квартала (номер), обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка с принятием одного из предусмотренных пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решения.
Отказ в заключении соглашения о перераспределении земель кадастрового квартала (номер) и земельного участка с кадастровым номером (номер) со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9 и пункт 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду превышения более чем на 10% площади земельного участка на который в результате перераспределения возникает право частной собственности, площади земельного участка с кадастровым номером (номер) является незаконным, так как основан на неверном толковании норм материального права. Считает, что в данном случае речь идет о превышении площади земельного участка, на который возникает право частной собственности (образуемый земельный участок) над площадью того же образуемого земельного участка, указанной в схеме расположения земельного участка, в соответствии с которой он образован, а не превышение площади образуемого земельного участка над площадью исходного земельного участка, как необоснованно указано в оспариваемом постановлении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Администрация, в лице представителя Куницыной М.С., полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что институт перераспределения земельных участков и (или) земель, предусмотренный главой V.4. Земельного кодекса Российской Федерации, не должен подменять собой процедуру образования и предоставления земельных участков без проведения торгов. Согласно сведениям, содержащимся в постановлениях о привлечении Пономарева Д.Н. к административной ответственности, площадь самовольно захваченных им земель населенного пункта составляет <данные изъяты> кв.м. Полагает, что отказ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером (номер) с землями кадастрового квартала (номер) основан на положениях статей 11.10, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей заинтересованных лиц - МКУ "Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай", ПАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.
Таким образом, положения статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают соблюдение ряда последовательных процедур, которые заканчиваются заключением соглашения о перераспределении земельных участков после согласования уполномоченным органом схемы расположения земельного участка, постановки заявителем на кадастровый учет образуемого земельного участка, если только не имеется оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Пономарев Д.Н., Пономарев Д.Д., Пономарев Н.Д. являются собственниками земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: (адрес).
27 мая 2020 года Пономарев Д.Н. в порядке, предусмотренном статьями 39.28-39 Земельного кодекса Российской Федерации, посредством МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" г. Урай обратился к административному ответчику за предоставлением услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности (Урай)" с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в границах кадастрового квартала (номер), и земельного участка с кадастровым номером (номер), находящегося в частной собственности.
Постановлением Администрации от 9 июня 2020 года N (номер) Пономареву Д.Н. на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 11 пункта 9, пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером (номер) в связи с установлением основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренного пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации: образование земельного участка нарушает требование, указанное в пункте 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (площадь земельного участка, на который в результате перераспределения возникает право частной собственности, превышает площадь земельного участка с кадастровым номером (номер) более чем на десять процентов).
Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что схема расположения образуемого спорного земельного участка не утверждалась, кадастровые работы не проводились, образуемый земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, следовательно, отказ Администрации в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является преждевременным, его нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Из представленной схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории следует, что он расположен в квартале (номер). Данная схема подготовлена с целью перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты> кв.м и земель муниципальной собственности в границах кадастрового квартала (номер) площадью <данные изъяты> кв.м с указанием координат характерных точек границ образуемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и координат МСК-86 (т.2, л.д. 28).
Заявленные размеры образованного путем перераспределения земельного участка из муниципальной собственности и земельного участка, принадлежащего административным истцам, составляют (номер) кв. м, что не превышает установленные предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства - <данные изъяты> кв. м.
Постановлением от 9 июня 2020 года N (номер) заявителю отказано в заключении соглашения о перераспределении земель кадастрового квартала (номер) и земельного участка с кадастровым номером (номер), так как площадь земельного участка, на который в результате перераспределения возникает право частной собственности превышает площадь земельного участка собственников более чем на 10%.
Между тем, схема расположения образуемого спорного земельного участка не утверждалась, образуемый земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен.
Таким образом, органом местного самоуправления произвольно толкуются положения пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено достоверно, что площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка, в соответствии с которой такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания данного отказа незаконным, с возложением на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление Пономарева Д.Н. от 27 мая 2020 года в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
