Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2856/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33а-2856/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности за 2014-2016 годы:
- по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 191 рубль, пеня в размере 4 рубля 41 копейка;
- по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 12407 рублей и пеня в размере 286 рублей 80 копеек;
- по земельному налогу с физических лиц: налог в размере 2747 рублей и пеня в размере 63 рубля 50 копеек, всего на общую сумму 15 699 рублей 71 копейку
по апелляционной жалобе административного истца Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы в лице начальника ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установил:
Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. Однако ответчик в нарушение ст. 45 НК РФ не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Налоговой инспекцией произведен расчет налогов и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлены и требования об уплате задолженности, которые не были исполнены.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административным ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.
Письменные возражения на доводов апелляционной жалобы не поданы.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Инспекции ФНС России по <адрес> явился.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания (статьи 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> N-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, что предусмотрено как для шестимесячного срока со дня истечения периода времени для исполнения требования об уплате налога, так и для шестимесячного срока предъявления заявления в исковом порядке в абзаце 4 пункт 2 и абзаце 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом установленного шестимесячного срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом доказательства уважительности пропуска срока не представлены, своевременная подача административного иска после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, пропуск срока является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> N-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Приведенные разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N подлежат применению в настоящем административном деле на основании ч. 6 ст. 15 КАС РФ, предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом пресекательного срока на обращение в суд и неуважительности причин пропуска такого срока нельзя признать обоснованными.
Сторонами административного дела не опровергалось, что с административным иском налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Выводы суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления в суд о выдаче судебного приказа пропущен административным истцом без уважительных причин, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.
В силу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данный принцип судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа соблюден не был, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> N-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 постановления от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Поскольку судом первой инстанции в данном случае не устанавливались фактические обстоятельства дела, то обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 309-310, 311 КАС РФ, судья судебной коллегии
определил:
апелляционную жалобу административного истца Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы в лице начальника ФИО4 удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
