Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-2855/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей: Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,

при секретаре Калининой Д. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" к администрации города Урай об оспаривании постановления,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" на решение Урайского городского суда от 25 января 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного ответчика администрации города Урай Хаматовой Г. В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Казакова Р. А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление администрации города Урай от 2 сентября 2020 года N 2057 "Об определении мест отбывания исправительных работ", в части включения пункта 14 в Приложение "Места отбывания исправительных работ"- общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой", в количестве 1 места; обязать административного ответчика исключить пункт 14 Приложения "Места отбывания исправительных работ"- общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой", в количестве 1 места, постановления администрации города Урай от 2 сентября 2020 года N 2057 "Об определении мест отбывания исправительных работ".

В обоснование административного искового заявления общество указало, что постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, так как решение администрации о включении общества в указанный перечень не было согласовано с обществом.

Ссылаясь на положения статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации отмечает, что определение конкретного рабочего места и трудовой функции является прерогативой сторон трудового договора - работодателя и работника, а иные лица могут вмешиваться в трудовые правоотношения только в случаях, прямо определенных законом. Органы местного самоуправления должны получить согласие руководителей организаций на трудоустройство осужденных к исправительным работам сведения о наличии соответствующих рабочих мест(вакансий) на обозримый период времени.

Административный истец неоднократно обращался с просьбой исключить его из указанного перечня, так как исполнение указанного постановления влечет за собой риски привлечения общества к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно, по независящим от него причин, а также привлечения к дисциплинарной ответственности работников общества, на основании представлений об устранении нарушений закона, выданных Прокуратурой города Урай.

В судебном заседании представитель административного истца Леопольд М. В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель административного ответчика Хамматова Г. В., представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что решение было принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

При разрешении дела судом не учтено, что право органов местного самоуправления на установление мест для отбывания наказания для осужденных лиц и возложении на работодателей обязанности по созданию и предоставлению рабочих мест для трудоустройства осужденных, а по сути, установления квотирования рабочих мест, для категории граждан, отбывающих наказание в виде исправительных работ, действующим законодательством не предусмотрено.

Не учтено, что административный истец ранее направлял письма об отзыве своего согласия от апреля 2017 года, по включению его в приложение к постановлению, как место отбывания исправительных работ на территории города Урай, с аргументированной мотивировкой своей позиции. Однако ответчиком данный отзыв принят не был. А при вынесении оспариваемого постановления, ответчик не согласовывал с административным истцом возможность его включения в постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Урай указывает на необоснованность апелляционной жалобы и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что оспариваемое постановление было принято после согласования проекта постановления с филиалом по городу Ураю Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. При этом законодательством не установлена обязанность согласования проекта муниципального нормативного правового акта об определении мест отбывания исправительных работ с организациями.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Урая указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя административного истца, заинтересованного лица Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением администрации города Урай от 2 сентября 2020 года N (номер) принято решение "Об определении мест отбывания исправительных работ".

Согласно пункту 14 приложения к постановлению администрации города Урай от 2 сентября 2020 года N (номер) местом отбывания исправительных работ на территории муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Урай указано общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой", с количеством мест 1.

Постановление размещено на официальном сайте администрации города Урай 2 сентября 2020 года, в печатном издании муниципального образования газете "Знамя" опубликовано 3 сентября 2020 года.

Проект указанного, оспариваемого постановления 27 августа 2020 года был согласован между уголовно-исполнительной инспекцией и органом местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление принято правомочным органом, порядок принятия постановления соблюден, постановление не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Обязанности согласования постановления с организациями, включенных в перечень объектов, на которых осужденные отбывают исправительные работы, действующим законодательством не предусмотрено. Оспариваемое постановление не возлагает на административного истца обязанности по созданию рабочих мест для трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия с аргументами суда первой инстанции согласна частично.

В соответствии с частями 1-3 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-исполнительное законодательство находятся в ведении Российской Федерации (пункт "о" статьи 71); трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72).

В силу части 2 статьи 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении осужденных; порядок освобождения от наказания; порядок оказания помощи освобождаемым лицам.

Из части 1 статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Частью 1 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Анализируя указанные нормативные положения, суд первой инстанции обосновано и правильно пришел выводу о том, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено определение мест отбывания исправительных работ, организаций и предприятий, в которых возможно трудоустройство и отбывание осужденным назначенного ему уголовного наказания в виде исправительных работ.

При этом, положениями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что правоотношения между работником и работодателем регулируются трудовым законодательством.

Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность работодателя заключить трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты.

Между тем, квоты федеральным законом установлены для социально незащищенных лиц: инвалидов, лиц страдающих психическими расстройствами, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 16 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Лица, осужденные по приговору суда к отбытию наказания в виде исправительных или обязательных работ, не относятся к числу социально незащищенных, федеральное законодательство не содержит положений, дающих право органам местного самоуправления без согласия работодателя устанавливать для них квоты для приема на работу, как гарантии трудоустройства.

Таким образом, из указанного следует и при разрешении дела судом не учтено, что право органов местного самоуправления на установление квот и возложение на работодателей обязанности по созданию и предоставлению рабочих мест для трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия полагает, что само включение административного истца в оспариваемое постановление, его прав и законных интересов, как лица, в которое возможно трудоустройство и отбывание осужденным назначенного ему уголовного наказания в виде исправительных работ, при наличии соответствующей вакансии, не нарушает.

При этом, указание в приложении постановления на количество мест, фактически устанавливает квоту для приема лица, как гарантию трудоустройства и обязывает административного истца, (без его согласия, поскольку такого согласия не имеется, обществом как до, так и после принятия постановления направлялись письма с отказом о включении в постановление и исключении из него) создать и предоставить указанной категории граждан рабочее место, что противоречит вышеуказанным нормативным правовым актам и нарушает права административного истца.

Иных положений о возложении на административного истца обязанностей по созданию и предоставлению рабочих мест для трудоустройства указанных осужденных, постановлением на административного истца не возложено, таких положений постановление не содержит.

Поскольку постановление противоречит закону и нарушает права административного истца в части указания количества мест, судебная коллегия полагает постановление в указанной части признанию незаконным и соответственно административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца о необходимости согласования с ним о включении в указанное постановление, ссылки на направленные письма о просьбе исключения из постановления, направленные как до, так и после принятия оспариваемого постановления, на представления прокурора, не могут быть приняты во внимание, так как законодательством такого согласования, о включении его в постановление, не предусмотрено. Представления прокурора не оспаривались, проверка их законности допустима в порядке производства по делу об административном правонарушении либо в исковом производстве.

На основании изложенного, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 25 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным пункта 14 приложения постановления администрации города Урай от 2 сентября 2020 года N (номер) в части установления количества мест для общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой".

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным пункт 14 приложения постановления администрации города Урай от 2 сентября 2020 года N (номер) в части установления количества мест для общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Погорельцева Т. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка