Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-2854/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей: Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,

при секретаре Калининой Д. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барышникова А. А. и Барышниковой Е. Г. к государственному регистратору Ишимского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Мальцевой О. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании решения о приостановлении осуществления государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе Барышникова А. А. и Барышниковой Е. Г. на решение Урайского городского суда от 16 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

административные истцы Барышников А. А. и Барышникова Е. Г. обратились с административным исковым заявлением, в котором просили: признать незаконным решение о приостановке государственной регистрации прав, вынесенное 15 января 2021 года регистратором Ишимского мужмуниципального отдела Управления Росреестра по Тюменской области Мальцевой О. А. N (номер); обязать Ишимский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Тюменской области зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в соответствии с поданными на государственную регистрацию перехода прав документами, распределив доли в ней следующим образом: Барышникову А. А. и Барышниковой Е. Г. ? доли в праве общей совместной собственности; детям Барышниковой К. А. - ? доли, Барышниковой В. А. - ? доли.

В обоснование административного искового заявления указали, что 10 мая 2018 года административными истцами в городе Тюмени, в совместную собственность, была приобретена квартира с использованием кредитных средств банка и погашением части кредита средствами Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. После снятия обременения, во исполнение обязательства, (дата) года заключено соглашение о выделении долей в указанной квартире всем членам семьи, детям по ? доли в праве собственности на квартиру, родителям - административным истцам ? долю в совместную собственность.

15 января 2021 года государственным регистратором приостановлена регистрация права по заключенному соглашению, о чем административным истцам было направлено уведомление.

Требования оспариваемого уведомления о необходимости нотариального оформления соглашения и об определении долей административным истца, противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку в данном случае они не определяют свои доли в праве собственности на жилое помещение и согласны на выделение общей доли, поэтому считают, что выделить доли детей в указанном праве можно и без нотариального удостоверения соответствующей сделки. Ни один из супругов при этом не увеличивает своей доли в общем имуществе за счет другого супруга. Правовой статус законного режима супругов при этом не меняется, так как выделение доли каждого из супругов из права общей собственности произведено не будет, а будут выделены только доли детей, соответствующая сделка не может быть отнесена к соглашениям о разделе общего имущества супругов.

Возможность регистрации в одном объекте недвижимости как общей совместной, так и долевой собственности прямо предусмотрена пунктом 90(1) Порядка ведения государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом от 16 декабря 2015 года N 943, подтверждается судебной практикой.

В судебном заседании административные истцы Барышников А. А. и Барышникова Е. Г. на удовлетворении административного искового заявления настаивали.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика, представителя административного ответчика извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. В представленных возражениях указывают на законность оспариваемого решения.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы Барышников А. А. и Барышникова Е. Г. просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указали, что решение суда первой инстанции считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившихся в неверном толковании законодательства Российской Федерации.

Действующим законодательством супругам предоставлено право выбора правового режима их совместного имущества - будет это общая совместная или долевая собственность. Супруги могут в период брака, но не обязаны делить общее имущество и определять доли в праве на него. Считают, что имея в общей совместной собственности имущество, действующее законодательство позволяет выделить доли детям в простой письменной форме, без нотариального заверения. Данная позиция подтверждается судебной практикой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела административные истцы Барышников А. А. и Барышникова Е. Г. состоят в зарегистрированном браке с 3 июля 2019 года и имеют несовершеннолетних детей Барышникову К. А., (дата) года рождения и Барышникову В. А., (дата) рождения.

На основании договора купли-продажи от (дата) года административными истцами в общую совместную собственность приобретена (адрес), стоимостью <данные изъяты> рублей, с использованием кредитных средств публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" в размере <данные изъяты> рублей.

Барышниковой Е. Г. был выдан Государственный сертификат от (дата) года серии (номер) на материнский (семейный) капитал на основании решения ГУ-УПФР в городе Урае ХМАО-Югры от 4 марта 2015 года N (номер) в размере <данные изъяты> рублей, который был направлен на погашение указанного ипотечного кредита.

В августе 2020 года кредит был полностью выплачен, в сентябре 2020 года погашена регистрационная запись об ипотеке.

Во исполнение нотариального обязательства об оформлении приобретенной квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению, административные истцы 25 декабря 2020 года обратились за государственной регистрацией соглашения от 25 декабря 2020 года об определении долей, по условиям которого в собственность несовершеннолетних детей Барышниковой К. А. и Барышниковой В. А. выделено по ? доли в праве собственности каждой, остальная ? доля в праве собственности на квартиру осталась в совместной собственности родителей и супругов Барышниковых А. А. и Е. Г.

15 января 2021 года государственным регистратором Ишимского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Мальцевой О. А. принято решение о приостановлении государственной регистрации прав в связи с отсутствием обязательного нотариального удостоверения соглашения о чем административным истцам было направлено уведомление N (номер), с дополнительным указанием на необходимость нотариального раздела долей между супругами с выделением из них долей несовершеннолетних.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что приостановление государственной регистрации сделки является законным и обоснованным, поскольку административными истцами заключается смешанная сделка, содержащая в себе несколько сделок, детям помимо долей соответствующих долям материнского капитала, передается дополнительная часть принадлежащая им долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем сделка подлежит нотариальному удостоверению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна.

Из пункта 4 стать 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась(п.2 ст. 163 ГК РФ.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность(п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относится в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ).

Из пункта 2 стать 41 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

По смыслы приведенных норм, не является совместно нажитым имуществом супругов только средства материнского (семейного) капитала, поэтому доли в праве на квартиру, приобретенную с их использованием, определяются исходя из равенства родителей и детей исключительно на средства (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых была приобретена квартира.

Исходя из изложенного, вывод государственного регистратора и суда первой инстанции о необходимости административным истцам фактически произвести раздел совместно нажитого имущества и изменить установленный законом режим совместной собственности на квартиру не соответствует закону.

Спорная квартира административных истцов находится в их общей совместной собственности.

Данных о том, что в данном случае отчуждается имеющаяся (зарегистрированная) доля в праве общей собственности на квартиру, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции и государственного регистратора являются ошибочными, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

На основании изложенного в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 16 февраля 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым административное исковое заявление Барышникова А. А. и Барышниковой Е. Г. об оспаривании решения о приостановлении осуществления государственной регистрации права удовлетворить.

Признать незаконным решение (уведомление) государственного регистратора Ишимского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Мальцевой О. А. от 15 января 2021 года о приостановлении государственной регистрации прав.

Обязать Ишимский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произвести государственную регистрацию прав собственности на квартиру (адрес), на основании соглашения от 25 декабря 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Погорельцева Т. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка