Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-2854/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. административное дело по апелляционной жалобе ООО "Кедр"

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020 г. по административному исковому заявлению Гашымовой Ирины Семеновны о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Дарсаеву С. С.,

установила:

Административный истец обратилась с административным иском, в котором указала, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2012 г. с Гашымовой И.С., Киладзе Т.Ш., Кондаковой Л.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" в солидарном порядке взыскана задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 января 2016 г. произведена замена стороны взыскателя на ООО "ВладФинанс". Из административного иска ООО "ВладФинанс" об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Дарсаева С.С. ей стало известно, что 9 марта 2016 г. ООО "ВладФинанс" направил на принудительное исполнение исполнительный лист ВС N об обращении взыскания на квартиру. Было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 4 декабря 2019 г. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Сведениями о возбуждении исполнительного производства N она не располагала, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, никаких исполнительных действий по данному производству с ее участием не производилось.

Полагает, что исполнительный документ предъявлен с пропуском срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, связи с чем у судебного пристава - исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани Дарсаева С.С. отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, просила признать эти действия незаконными и обязать судебного пристава - исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани Дарсаева С.С. отменить постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве"; восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска в суд.

В судебное заседание административный истец, представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица Киладзе Т.Ш., Кондакова Л.В. не явились, извещены надлежащим образом, возражений о рассмотрении в его отсутствие не поступило.

Представитель заинтересованного лица ООО "ВладФинанс" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Кедр" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях ООО "Кедр", не привлеченного к участию в административном деле, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На заседание судебной коллегии административный истец, административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "Кедр" Голоскокова К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца Пенькова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы административного дела, исследовав в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительные доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действие (бездействие) могут быть оспорены, в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, отказывает в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2012 года исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к Гашымовой И.С., Киладзе Т.Ш., Кондаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2012 года решение в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, принято новое, которым обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Гашымовой И.С. В остальной части решение оставлено без изменения.

Исполнительный лист ВС N об обращении взыскания на квартиру получен взыскателем 4 сентября 2012 г.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани 25 января 2016 года произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на его правопреемника ООО "ВладФинанс", который предъявил исполнительный документ к принудительному исполнению 9 марта 2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Дарсаева С. С. 23 марта 2016 г. возбуждено исполнительное производство N.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, районный суд исходил из того, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства вынесено за пределами срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение и с нарушением прав должника.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, основанным на применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 21, статьи 22, части 1 статьи 24, статьи 27, пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева".

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что исполнительный лист в отношении должника Гашымовой И.С. об обращении взыскания на заложенную квартиру взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу (25 июля 2012 г.) не предъявлялся к исполнению более трех лет - до 23 марта 2016 г.

Материалы административного дела и исполнительного производства свидетельствуют, что несмотря на пропуск взыскателем трехлетнего срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, и отсутствия сведений о восстановлении данного срока, судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением от 23 марта 2016 г. возбудил исполнительное производство, в то время как на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производств" обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует оригинал исполнительного листа.

Оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда требованиям справедливости не отвечают, нарушают баланс интересов взыскателя и должника исполнительного производства.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных требований судебная коллегия полагает необходимым решение районного суда оставить без изменения.

Доводы ООО "Кедр" о нарушении прав общества постановленным решением несостоятельны, поскольку из апелляционной жалобы и приложенных материалов следует, что ООО приобрело статус правоприемника за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению (9 июня 2020 г.).

Процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств того, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, и это заявление удовлетворено, не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

Определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кедр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка