Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2852/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-2852/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Богатырева Д.В. к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО - Югре) Урмакаевой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре) о признании незаконным бездействия по предоставлению в установленные законом сроки ответа на заявление, понуждению к прекращению исполнительного производства,
по апелляционной жалобе Богатырева Д.В. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2021 года, которым в удовлетворении требования административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Богатырев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Урмакаевой А.И. по непредоставлению в установленные законом сроки ответа на поданное им заявление; обязать административного ответчика восстановить нарушенное право, прекратив исполнительные производства N (номер) от 26 апреля 2019 года, N (номер) от 29 мая 2020 года, N (номер) от 6 октября 2019 года в отношении Богатырева Д.В. на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
В обоснование требований указал, что является должником по указанным исполнительным производствам. 24 сентября 2020 года обратился с заявлением в ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО - Югре о прекращении исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям в связи с отсутствием у него имущества на которое может быть обращено взыскание. До настоящего времени ответ от ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО - Югре им не получен, в связи с чем, он лишен права его обжалования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Богатырев Д.В., в лице своего представителя Малышева М.В., полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что факт направления ответа на заявление административного истца основан на доводах административного ответчика, однако представленный в материалы административного дела реестр почтовой корреспонденции не сшит, штамп почтового отделения проставлен только на последней странице, что является недопустимым доказательством. Копию постановления от 5 октября 2020 года он получил 27 февраля 2021 года, уже после вынесения решения суда. Полагает, что доводы судебного пристава-исполнителя о проведении комплекса мероприятий по установлению розыска имущества должника ничем не подтверждены и не обоснованы.
Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Богатырев Д.В. является должником по исполнительным производствам N (номер) от 26 апреля 2019 года о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты> N (номер) от 6 октября 2019 года о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты>, N (номер) от 29 мая 2020 года о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты> (л.д. 30-32, 37-39 46-48).
23 сентября 2020 года Богатырев Д.В. обратился к начальнику ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО - Югре с заявлением об окончании вышеназванных исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ с приложением сведений об отсутствии имущества и денежных средств (л.д.63).
5 октября 2020 года указанное заявление рассмотрено временно исполняющим обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Урмакаевой А.И., вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем проводится комплекс мероприятий по установлению имущества должника, после проведения комплекса мер судебным приставом-исполнителем будет принято решение в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ (л.д. 61, 62).
Копия постановления от 5 октября 2020 года направлена Богатыреву Д.В. 6 октября 2020 года по адресу, указанному в заявлении: (адрес) (л.д. 65-67).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие нарушения прав административного истца, а равно на отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по направлению ответа на обращение ввиду наличия доказательств выполнения должностным лицом указанной обязанности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В данном случае неполучение копии постановления от 5 октября 2020 года связано с действиями самого административного истца, поскольку, действуя добросовестно при реализации своих прав, Богатырев Д.В не был лишен возможности получить почтовую корреспонденцию.
Довод жалобы об отсутствии доказательств направления ответа на его обращение несостоятелен, поскольку опровергается материалами административного дела, в том числе реестром почтовой корреспонденции. Доказательств того, что названным отправлением ему была отправлена иная корреспонденция, административным истцом не представлено.
Также несостоятельным является требование и, соответствующий довод жалобы, о понуждению к прекращению исполнительных производств.
В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Поскольку исполнительные производства не исполнены, и все возможные законные меры принудительного исполнения исполнительного документы не утрачены, оснований для прекращения исполнительных производств вследствие невозможности их исполнения не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что должник, осведомленный о наличии исполнительных производств, каких-либо действий по их исполнению не предпринимал.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
