Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-2851/2021

Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Панкратова Олега Васильевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления Панкратова Олега Васильевича к руководителю УФССП России по Рязанской области Божимовой О.А., УФССП России по Рязанской области, заместителю руководителя УФССП России по Рязанской области Новикову С.А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Исаевой Т.В. об оспаривании действий главного судебного пристава УФССП России по Рязанской области, заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю УФССП России по Рязанской области Божимовой О.А., УФССП России по Рязанской области, заместителю руководителя УФССП России по Рязанской области Новикову С.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Исаевой Т.В. об оспаривании действий главного судебного пристава УФССП России по Рязанской области, действий заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области, бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований Панкратов О.В. указал, что он является взыскателем по находящемуся на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району сводному исполнительному производству N.

15.09.2020 административный истец на личном приеме у начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанского района Турсуновой В.Н. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была перенаправлена в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

19.11.2020 он обратился к руководителю УФССП по Рязанской области с жалобой на бездействие сотрудников ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

10.12.2020 и.о. заместителя руководителя УФССП по Рязанской области Новиковым С.А. вынесено постановление N об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 15.12.2020 административный истец подал жалобу в ОСП по г Рязани и Рязанскому району.

Однако в порядке подчиненности в УФССП по Рязанской области жалоба для рассмотрения передана не была.

В 2021 году административный истец неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Рязанской области, указывая на нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства. Все обращения были перенаправлены для рассмотрения в УФССП России по Рязанской области.

13.07.2021 административным истцом получен ответ заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области Новикова С.А. от 09.07.2021, к которому была приложена копия постановления руководителя УФССП России по Рязанской области Божимовой О.А от 05.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы поданной 15.12.2020 года.

Ссылаясь на Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает, что его жалоба от 15.12.2020 должна была быть рассмотрена в течении десяти дней.

Административный истец считает отказ руководителя управления Божимовой О.А. в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя руководителя управления Новикова О.А. от 10.12.2020 и бездействие начальника отдела ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области незаконным, поскольку прокуратурой Октябрьского района г. Рязани, по результатам рассмотрения его обращения в адрес руководителя Управления ФССП России по Рязанской области было внесено представление об устранении нарушении требований законодательства в деятельности начальника отдела Турсуновой В.Н.

В связи с этим, Панкратов О.В. просил суд признать незаконным:

- действие руководителя Управления ФССП России по Рязанской области Божимовой О.А., выразившееся в вынесении постановления от 05.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы;

- бездействие руководителя Управления ФССП России по Рязанской области Божимовой О.А., выразившееся в нарушении требований действующего законодательства, несвоевременном вынесении и направлении обжалуемого постановления;

- действие заместителя руководителя Управления ФССП России по Рязанской области Новикова С.А., выразившееся в вынесении постановления от 10.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Исаевой Т.В., выразившиеся: в не направлении запроса в ПФР о работодателе и отсутствие ответов из ПФР (осуществлялись лишь запросы о СНИЛС); не вызове должника к судебному приставу-исполнителю; не осуществлении выхода к должнику для фактического установления места проживания и принятия мер исполнительного характера; не выяснении места нахождения ипотечного кредита, и иных кредитов; не установлении общего супружеского имущества; не исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.08.2020 по административному делу N; не использовании меры принудительного воздействия; не объявлении должника в исполнительный розыск.

Определением судьи от 26.07.2021 административное исковое заявление Панкратова О.В. было оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 09.08.2021 устранить указанные в определении недостатки, представить административное исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 125, 220 КАС РФ, а именно:

- указать в административном исковом заявлении, какие права Панкратова О.В., связанные с нерассмотрением его жалоб, не восстановлены в настоящее время после вмешательства прокурора и дачи последним правовой оценки действиям судебных приставов-исполнителей;

- указать, что было предметом прокурорской проверки, какое представление прокурором было направлено и в чей адрес, каковы результаты рассмотрения представления прокурора;

- указать содержание своего первоначального обращения к старшему судебному приставу на личном приеме, а также представить жалобу от 07.10.2020 года;

- представить в полном объеме документы, указанные в приложении к административному исковому заявлению;

- представить копии административного искового заявления с приложенными документами для ответчиков и заинтересованного лица.

Во исполнение названного определения Панкратов О.В. 04.08.2021 представил в суд заявление об исправлении недостатков административного искового заявления в форме электронного документа, с жалобой от 05.10.2020, обращением от 02.09.2020 и справкой серии N.

11.08.2021 судьей вынесено определение о возвращении административного искового заявления Пакратову О.В. на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, в связи с тем, что недостатки административного искового заявления и приложенных к нему документов не устранены в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи от 11.08.2021, ссылаясь на незаконность оставления без движения и возвращения административного искового заявления.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 313, частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ) рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы на обжалуемое определение районного суда осуществляется судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене, по следующим мотивам.

В силу части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в первоначальном административном исковом заявлении Панкратовым О.В. были изложены его требования, основания и доводы, посредством которых он обосновывает заявленные требования, приведены ссылки на положения нормативных правовых актов, которым, по мнению истца, не соответствуют действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. К административному иску Панкратов О.В. приложил имеющиеся у него копии жалоб и ответов. Кроме того, в административном исковом заявлении содержалось ходатайство об истребовании материалов сводного исполнительного производства N.

Из искового материала следует, что 04.08.2021 Панкратов О.В. представил в суд заявление об исправлении недостатков административного искового заявления, в котором дополнительно привел все известные ему сведения, приложил дополнительные доказательства, а также ходатайствовал об истребовании карточки личного приема из ОСП по г. Рязани и Рязанской области, материалов надзорной проверки из прокуратуры Рязанской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в определении от 26.07.2021 требования судьи об устранении недостатков, фактически сводятся к уточнению обстоятельств и заявленных требований, получению доказательств, что не является основанием для оставления административного искового заявления без движения, поскольку в силу статей 135 и 138 КАС РФ такие недостатки могут быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящемся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, определения достаточности доказательств по административному делу.

Как административное исковое заявление, так и заявление об исправлении недостатков, были поданы Панкратовым О.В. в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Рязани в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 части 3 статьи 135 КАС РФ в случае, если административное исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде, они направляются административному ответчику и заинтересованному лицу посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, и (или) указанным лицам сообщается о возможности ознакомления с такими документами и изготовления их копий в суде.

В связи с этим, указания о необходимости представления копий административного искового заявления с приложенными документами для административных ответчиков и заинтересованного лица, сделаны судьей без учета вышеприведенных правил пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ.

При таком положении оставление без движения административного искового заявления и его последующее возвращение, по указанным в определениях судьи мотивам, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, административный исковой материал следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 августа 2021 года отменить, материал по административному иску Панкратова Олега Васильевича к руководителю УФССП России по Рязанской области Божимовой О.А., УФССП России по Рязанской области, заместителю руководителя УФССП России по Рязанской области Новикову С.А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Исаевой Т.В. об оспаривании действий главного судебного пристава УФССП России по Рязанской области, заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области, бездействия судебного пристава-исполнителя, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья- В.Н. Логвин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка