Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2851/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-93/2021 по апелляционной жалобе Плотниковой М.А. на решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 03 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Плотниковой М.А. к ОМВД России по г. Ураю о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, которым заявление Плотниковой М.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ОМВД России по г.Ураю Трапезниковой Е.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плотникова М.А. обратилась с административным иском в суд о признании незаконным отказа ОМВД России по г.Ураю от 23 декабря 2020 года в регистрации по месту жительства по адресу: (адрес) и обязать административного ответчика произвести регистрацию административного истца по указанному адресу. Требования мотивировала тем, что по указанному адресу она с малолетними детьми и супругом Плотниковым А.Е. проживает с 2007 года. Дети и супруг зарегистрированы по указанному адресу, она зарегистрироваться не имеет возможности, поскольку против этого возражает собственник жилого дома Аксенова А.А. Право административного истца на проживание и на регистрацию без согласия собственника подтверждается выводами апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19 ноября 2019 года. Полагала, что действиями административного ответчика нарушаются её конституционные права на свободу передвижения, выбор места жительства и право проживания со своими детьми.

В судебное заседание административный истец Плотникова М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители административного ответчика ОМВД России по г.Ураю в судебном заседании административный иск не признали по доводам письменных возражений.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда Плотникова М.А. не согласилась, в апелляционной жалобе, повторяя доводы административного искового заявления, просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что заявленные ею требования подлежат удовлетворению. Также указала, что поскольку судья Орлова Г.К. ранее 05 июля 2019 года приняла решение о её выселении из жилого помещения по адресу: г. Урай, ул. Весенняя, д. 48 (которое в дальнейшем 19 ноября 2019 года в порядке апелляции было отменено), административный истец заявила ходатайство об отводе судьи при рассмотрении настоящего спора, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, при этом свое решение не мотивировал. Просит принять во внимание, что была вынуждена оформить регистрацию по другому адресу по месту жительства своих знакомых, которые в настоящее время просят её выписаться в связи с продажей квартиры.

ОМВД России по г.Ураю представлены возражения на апелляционную жалобу Плотниковой М.А., в которых административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Плотникова М.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), является Аксенова А.А.

04 декабря 2020 года Плотникова М.А. обратилась в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Ураю с заявлением о регистрации её по месту жительства в жилом доме по вышеуказанному адресу, указав в качестве основания апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19 ноября 2019 года по делу N 33-7709/2019.

Письмом ОМВД России по г.Ураю от 23 декабря 2020 года в регистрации истца по месту жительства по адресу: г. Урай, ул. Весенняя, д.48 было отказано с разъяснением, что заявление о регистрации должно быть подписано заявителем и собственником (нанимателем) жилого помещения, указанного в заявлении.

Полагая, что отказ ОМВД России по г.Ураю в регистрации истца по вышеуказанному адресу является незаконным, Плотникова М.А. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Отказывая Плотниковой М.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ОМВД России по г.Урай в регистрации административного истца по заявленному ею в качестве места жительства адресу является законным и обоснованным, поскольку заявление о регистрации было подано не по установленной форме, предусмотренной Административным регламентом, а также в заявлении отсутствовало подтверждение согласия собственника на регистрацию по месту жительства в предоставленном жилом помещении.

В силу ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица. В соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, в нарушение ст.37,47 КАС РФ, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица собственника жилого дома, расположенного по адресу: г. Урай, ул. Весенняя дом 48, Аксенову А.А., тем самым разрешилвопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Не привлечение указанного лица к участию в административном деле повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и влечет безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и принять решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 03 февраля 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий А.Е. Волков

Судьи Т.В. Погорельцева

Д.В. Начаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка