Определение Судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 33а-2851/2021

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Евсютиной Е.И., Коротковой И.Д.,

при секретаре Сухоруковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Лифатова Сергея Вячеславовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 года по административному исковому заявлению Лифатова Сергея Вячеславовича к УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Заварзаеву Максиму Александровичу, судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Шмалий Кристине Константиновне о признании незаконными постановления и бездействия,

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2021 года в Калужский районный суд Калужской области поступило указанное выше административное исковое заявление Лифатова С.В., в котором административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановление судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому округу г. Калуги Заварзаева М.А. в части не рассмотрения жалобы по подчиненности в установленные законом сроки и не рассмотрении жалобы по существу; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому округу г. Калуги Заварзаева М.А. объективно рассмотреть жалобу в порядке подчиненности, дать правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что Лифатов С.В. является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ООО "УК Монолит", в ходе совершения исполнительных действий по которому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства. Указанное постановление административный истец считает незаконным и нарушающим права, поскольку в отношении транспортного средства вынесено определение суда об обеспечении иска по другому делу. 16 декабря 2020 года в адрес начальника отделения подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, которая должностным лицом в установленный законом срок не рассмотрена.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Лифатов С.В. требования административного иска поддержал, административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Заварзаев М.А. возражал против удовлетворения требований административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Шмалий К.К., представители административных ответчиков УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, заинтересованного лица ОО "УК Монолит", будучи уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 года производство по делу по административному иску Лифатова С.В. к УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Заварзаеву М.А., судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Шмалий К.К. в части требований об обязании начальника отделения старшего судебного пристава рассмотреть жалобу в порядке подчиненности, дать правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления прекращено в связи с отказом Лифатовым С.В. от требований в указанной части.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Лифатовым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав административного истца Лифатова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Калужской области Трунину Е.Ю., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Пунктом 4.4.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 предусмотрено, что регистрация жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области находится сводное исполнительное производство N-СД, в состав которого входит исполнительное производство N-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области по делу N, должником по которому является Лифатов С.В., взыскателем - ООО "Управляющая компания "Монолит", предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 152 233,9 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Шмалий К.К. 3 декабря 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому по состоянию на 3 декабря 2020 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 162 890,27 рублей, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4 MATIC, 2010 года выпуска, госномер N, VIN WDC 164122A661662.

16 декабря 2020 года Лифатов С.В. обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Заварзаеву М.А. с жалобой на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Шмалий К.К. от 3 декабря 2020 года. Указанная жалоба направлена Лифатовом С.В. почтовой связью заказной корреспонденцией.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N сформированному официальным сайтом Почты России 17 февраля 2021 года, заказное письмо с направлением Лифатовым С.В. жалобы, получено ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области 18 декабря 2020 года (л.д. 20).

ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области жалоба Лифатова С.В. зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции 9 января 2021 года (л.д. 48-50).

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Жалоба Лифатова С.В. от 16 декабря 2020 года рассмотрена начальником отделения путем вынесения постановления в установленный законом десятидневный срок со дня ее поступления, что не может быть расценено как бездействие.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление дублирует не отмененное определение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2012 года об обеспечении иска о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4 MATIC, 2010 года выпуска, не может являться основанием для отмены решения, поскольку объявление запрета на совершение регистрационных действий мерой принудительного исполнения не является, относится к числу исполнительных действий и является способом понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов. При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного в постановлении от 3 декабря 2020 года имущества не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках другого исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Оспариваемый запрет препятствует только распоряжению транспортным средством и его отчуждению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного истца о признании действий (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению при условии их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и нарушения данными действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: рассмотрение должностным лицом жалобы административного истца и принятие по нему по существу правильного решения, - факт несоблюдения срока регистрации поданной Лифатовым С.В. жалобы не является безусловным основанием для признания незаконным действия начальника отделения - старшего судебного пристава, поскольку применительно к спорным правоотношениям нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не повлекло нарушение прав Лифатова С.В.

Иные приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в административном иске, которым дана оценка в решении суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенного и не могут повлечь за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифатова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка