Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-2850/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Степина А.Б.,

судей областного суда Лавровой С.Е., Сорокиной О.А.,

при помощнике судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. административное дело по апелляционной жалобе Хариной Ольги Георгиевны

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2021 г.

по административному иску Хариной Ольги Георгиевны об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей

установила:

Харина О.Г. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств N-ИП (N-ИП).

В ходе рассмотрения административного дела административный истец неоднократно изменяла и уточняла административные исковые требования и просила: признать незаконными действия пристава-исполнителя Кондратенко Ж.М., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства 26 марта 2018 г. N об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов в связи с истечением сроков предъявления исполнительных документов на исполнение; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства; признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 15 июля 2019 г. поддельным; признать незаконными действия пристава-исполнителя Коматовой А. X., выразившиеся в наложении ареста на имущество должника на основании постановления о наложении ареста от 15 июля 2019 г., отменить постановление о наложении ареста на имущество должника; признать незаконными действия начальника отделения старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области УФССП России по Астраханской области Абдуразакова А. А., выразившиеся в снижении цены переданного на реализацию имущества должника на 15% на основании постановления N от 24 сентября 2019 г.; отменить постановление о снижении цены от 24 сентября 2019 г.; признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Ж.М. Кондратенко выразившиеся в не извещении должника о возбуждении сводного производства и аресте недвижимости принадлежащей Хариной О.Г. 15 июля 2019 г. и передаче на реализацию имущества ТУ Росимущество в Астраханской области; отменить постановление начальника отдела Трусовскуого РОСП г. Астрахани Дасаева С.С. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, квартиры должника - Хариной О.Г. взыскателю от 23 декабря 2020 г.; признать незаконными действия пристава исполнителя Ж.М. Кондратенко Трусовского РОСП г. Астрахани по Астраханской области УФССП России по Астраханской области по не направлению в ее адрес постановления о наложении ареста на имущество должника N от 15 июля 2019 г.; признать незаконными действия пристава исполнителя Коматовой А.Х. Трусовского РОСП г. Астрахани по Астраханской области УФССП России по Астраханской области в части не направления в ее адрес постановления N о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным действия старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области УФССП России по Астраханской области Абдуразакова А.А. в не направлении в ее адрес постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества N от 24 сентября 2019 г.; в связи с частичным погашением долга по исполнительному производству N-ИП о взыскании долга в размере 728 313 рублей, обязать Трусовское районное отделение судебных приставов г. Астрахань произвести пересчет задолженности Хариной О.Г.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2021 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда по основанию нарушения норм процессуального и материального права.

На заседание суда апелляционной инстанции Харина О.Г., представители Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Владфинанс", не явились, извещены надлежащим образом. ООО "Владфинанс" представило письменные возражения.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Хариной О.Г. адвоката Егазарьянц В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Коматовой А.Х., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Абдулгартаева Р.Х., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы административного дела и исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, действиями судебного пристава-исполнителя прав должника не нарушено.

Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон об исполнительном производстве, согласно которому задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2). При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику и перечень исполнительных действий, приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела N, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2012 г. с Хариной О.Г. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана сумма основного долга в размере _ руб. Обращено взыскание по договору ипотеки N от 4 мая 2007 г. на квартиру <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость жилого помещения в размере 2 123 550 руб. Решение вступило в законную силу 15 августа 2012 г.

Представителем кредитора 6 сентября 2012 г. получены исполнительные листы ВС N и ВС N от 4 сентября 2012 г., которые предъявлены к принудительному исполнению. Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП ЦФССП России по Астраханской области от 27 февраля 2013 г. возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу ВС N об обращении взыскания на квартиру. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП ЦФССП России по Астраханской области от 13 мая 2013 г. исполнительное производство окончено.

Из заявления ООО "АТТА Ипотека" от 24 апреля 2013 г. N 176/13 следует, что ООО отзывает из службы судебных приставов исполнительные листы ВС N и ВС N от 4 сентября 2012 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 73 дело N).

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2016 г. произведена замена стороны взыскателя на стадии исполнения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2012 г., взыскатель ООО "АТТА Ипотека" заменен на его правоприемника ООО "ВладФинанс" (л.д. 131).

Из исполнительного производства N-ИП (N-ИП) следует, что исполнительный лист ВС N от 4 сентября 2012 г. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов по определенной начальной продажной цене 2123550 руб. поступил в Трусовский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 23 марта 2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области по Астраханской области Кондратенко Ж.М. от 26 марта 2018 г. (N) возбуждено исполнительное производство N-ИП. Из пункта 2 указанного постановления следует, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение суток с момента получения должником его копии.

Данных о том, что должник была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, и ей была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа не имеется.

Судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области по Астраханской области Кондратенко Ж.М. 15 июля 2019 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в присутствии понятых и должника описана, арестована и передана на ответственное хранение Хариной О.Г. квартира, без ограничения права беспрепятственного пользования последней.

Исполнительное производство окончено 13 января 2021 г. в связи с фактическим исполнением.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен статьей 31 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя и истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов административного дела следует, что кредитором 6 сентября 2012 г. получены исполнительные листы ВС N и ВС N от 4 сентября 2012 г. На основании заявлений кредитора 27 февраля 2013 г. возбуждены исполнительные производства N и N, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП ЦФССП России по Астраханской области от 13 мая 2013 г. окончены, в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов.

Указанные исполнительные листы повторно поступили в службу судебных приставов на исполнение 26 марта 2018 г. уже по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа (с учетом периода, составляющего 75 дней, его прервавшего).

Ни материалы административного дела, ни материалы исполнительных производств, исследованные судом апелляционной инстанции, не содержат данных о том, что ООО "ВладФинанс" обращалось в Трусовский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов. Не имеется сведений и об обращении кредитора с заявлениями о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области по Астраханской области Кондратенко Ж.М. от 26 марта 2018 г. (N) о возбуждении исполнительного производства N-ИП об обращении взыскания на квартиру нельзя признать законным.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является в дальнейшем основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем в материалах административного дела и исполнительных производств отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о направлении в адрес должника Хариной О.Г. и о получении ею, как копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так и иных процессуальных документов судебного пристава-исполнителя.

Доказательств направления указанных постановлений в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 24, 27 Закона об исполнительном производстве административным ответчиком не представлено.

Исходя из объяснений административного истца, данных в суде первой инстанции, о постановлении о возбуждении исполнительного производства ей стало известно после реализации арестованного имущества и погашения большей части основного долга из требования взыскателя от 25 ноября 2020 г. N о ее выселении.

Кроме того, 15 июля 2019 г. в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, которым произведен арест имущества, принадлежащего Хариной О.Г., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащей Хариной О.Г. квартиры расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2123550 руб., которая оставлена на хранение должнику Хариной О.Г. После чего, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Сведений о направлении постановления о наложении ареста на имущество должника и акта должнику материалы административного дела и исполнительного производства не содержат.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции определением от 17 февраля 2021 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой N от 16 апреля 2021 г. подписи от имени должника в акте о наложении ареста от 15 июля 2019 г. выполнены не ею, а другим лицом.

Исследовав заключение почерковедческой экспертизы суд пришел к выводу, что тем не менее, содержание оспариваемого акта ареста (описи имущества), соответствует действительному содержанию этого акта, и что он в полной мере отвечает требованиям части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушает, поскольку обязательное участие должника при составлении акта ареста (описи имущества) не предусмотрено. Также судом принято во внимание, что административный истец в иске не привел никаких конкретных сведений о тех нормах Закона об исполнительном производстве, которым не соответствуют указанные акты судебного пристава исполнителя, а судом таких норм закона, которым он не соответствует, не установлено.

Между тем действия судебных приставов-исполнителей при обращении взыскания на заложенное имущество регламентированы Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными приказом ФССП России от 8 декабря 2015 г. N 0014/14 (далее - Методические рекомендации).

В силу пункта 5.2 Методических рекомендаций, при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, откладывает исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

В соответствии с пунктом 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендаций следует, что целью обращения взыскания на заложенное имущество, является, именно погашение за счет вырученных от реализации имущества средств, задолженности по обязательству, обеспеченному залогом. При этом, на любом этапе, вплоть до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, должник может реализовать свое право на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем в адрес Хариной О.Г. постановления о передачи арестованного имущества на торги от 19 августа 2019 г., а также постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23 декабря 2020 г., что, в том числе лишило ее возможности оспорить данные постановления, а также реализовать свое право на досрочное прекращение обращения взыскания, при погашении суммы задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебными приставами-исполнителями предусмотренного законом порядка обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру, что привело к вынесению незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N. 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).