Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2849/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2-533/2021 по апелляционной жалобе Джураева А.М. на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Джураева А.М. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым заявление Джураева А.М. оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Джураев А.М. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ. Требования мотивировал тем, что он является гражданином Таджикистана, длительное время проживает на территории России. Полагал, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в РФ принято без учета его личности и тяжести содеянного, в результате чего были нарушены вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, не учтен факт наличия жены, являющейся гражданкой РФ. Указал, что супруга проживает с родителями, трудоустроена, социально адаптирована в РФ и приехать к нему в Таджикистан возможности не имеет. Он в стране гражданской принадлежности не имеет жилплощади, временно пребывает в республике Казахстан, где на границе встречается с женой. Близких родственников и средств к существованию ни в Таджикистане, ни в Казахстане не имеет. Также просил учесть, что штрафы им были добровольно уплачены.

Административный истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования административного искового заявления не признал, предоставил письменные возражения на иск.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный истец Джураев А.М. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что заявленные им требования подлежат удовлетворению. Повторяя доводы административного искового заявления, указал, что разрешая спор, суд первой инстанции ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности, не в полной мере исследовал вопросы отсутствия у него связей с Таджикистаном, отсутствие в стране гражданской принадлежности родственников, жилья и источников дохода. Также указал на длительность проживания в России, его семейное положение, уплату административных штрафов. Полагает, что примененная к нему санкция свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерна тяжести совершенных им правонарушений.

УМВД России по ХМАО-Югре представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель административного ответчика считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Так, правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

В соответствии с требованиями пп. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" установлено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в РФ иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из РФ до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию РФ по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в РФ, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из РФ.

Право принимать такое решение предоставлено подразделениям МВД России Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пп. 8 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" решением УМВД России по ХМАО - Югре от 15 июня 2020 года гражданину Таджикистана Джураеву А.М. закрыт въезд в РФ сроком на 3 года до 02 января 2023 года.

Основанием для закрытия заявителю въезда в РФ послужил факт отсутствия законных оснований для нахождения административного истца в РФ, так как Джураев А.М. прибыл в РФ 21 апреля 2019 года и убыл с территории РФ 02 января 2020 года, то есть выехал из РФ после истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания (п. 8 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ").

Таким образом, поскольку в период своего пребывания на территории РФ Джураев А.М. не выполнил установленные ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в РФ и в нарушение п. 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть РФ, УМВД России по ХМАО - Югре 15 июня 2020 года было вынесено обоснованное решение о неразрешении въезда в РФ Джураеву А.М.

Оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального законодательства и норм международного права о защите прав человека и основных свобод и не может быть расценено как нарушение прав заявителя. В противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

В качестве характеристики личности административного истца судебная коллегия учитывает факт неоднократного привлечения Джураева А.М. к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства РФ.

Характер совершенных Джураевым А.М. в период пребывания на территории РФ административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории РФ законодательства, поэтому применение такой меры, как не разрешение на въезд в РФ, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в РФ.

Иные меры реагирования в отношении Джураева А.М. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, материалы дела не содержат. Не содержит ссылок на существование таких обстоятельств и апелляционная жалоба.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия у Джураева А.М. супруги, которая является гражданкой РФ, не является бесспорным и достаточным доказательством несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Доказательств совместной семейной жизни административным истцом не предоставлено. Как следует из сведений АС ЦБДУИГ Джураев А.М. имел регистрацию по месту пребывания в г.Нефтеюганске не по адресу проживания супруги Лебедевой В.Ф. (л.д.16, 32).

Кроме того, Джураев А.М. неоднократно въезжая на территорию РФ, за весь период пребывания патент на осуществление трудовой деятельности не оформлял, не трудоустраивался, и в компетентные органы для решения вопроса об оформлении вида на жительства, и в дальнейшем гражданства РФ, что подтверждало бы его дальнейшее намерение проживать постоянно с супругой в РФ, и быть социально адаптированным, не обращался.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает прав и свобод административного истца, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную им в суде первой инстанции, все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джураева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий А.Е. Волков

Судьи Т.В. Погорельцева

Д.В. Начаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка