Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-2848/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,

при секретаре Калининой Д. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рачевой А. Ю. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Хониной Е. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Рачевой А. Ю. на решение Нижневартовского городского суда от 9 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

Рачева А. Ю. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Хониной Е. Ю., выразившиеся в: не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2019 года, не предоставлении должнику пятидневного срока на исполнение решения суда в части взыскания денежных средств, не направлении в адрес должника копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 марта 2020 года, не направлении в адрес должника копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 27 марта 2020 года, не направлении в адрес должника копии постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 23 апреля 2020 года, не направлении в адрес должника копии постановления о назначении ответственного хранителя от 2 июля 2020 года, не направлении в адрес должника копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 2 июля 2020 года, нарушении сроков передачи на реализацию имущества должника специализированной организации, не вынесение постановления о снижении цены. По соблюдению процедуры реализации имущества должника. Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 марта 2020 года. Признать незаконным постановление о назначении ответственного хранителя от 2 июля 2020 года. Признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 2 июля 2020 года. Признать незаконной заявку на торги арестованного имущества от 2 июля 2020 года.

Впоследствии, административный истец уточнила заявленные требования, пункт 1.10 по соблюдению реализации имущества должника изложила в следующей редакции: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску по нарушению процедуры реализации имущества должника.

В обоснование административного искового заявления указала, что исполнительный лист выданный судом содержал два требования о взыскании с нее задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 24 марта 2019 года и предметом исполнения указано только лишь о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей. Постановлений о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество не выносилось. Вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось. Данное нарушение лишило ее права в течение пяти дней погасить задолженность, установленную судом.

27 марта 2020 года судебным приставом -исполнителем Хониной Е. Ю. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), однако данный документ противоречит закону и содержит признаки фальсификации. В данном документе не были указаны полные данные лица, участвующего при составлении акта (отсутствует имя и отчество), не указан вид, объем и срок ограничения пользования имуществом, отсутствует отметка об изъятии имущества, не указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или хранение имущество, адрес указанного лица, отсутствует отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом -исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), постановления о наложении ареста на имущество должника от 27 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем не направлялась должнику. 23 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Копия данного постановления в адрес должника не направлялась, в указанном документе должник, которому необходимо в силу закона направить копию документа не указан.

2 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Данное постановление не соответствует закону и должно быть признано незаконным. 2 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. При вынесении постановления, судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки, так как с момента вынесения постановления об оценке имущества и до вынесения данного постановления прошло более двух месяцев. В материалах исполнительного производства отсутствует акт приема-передачи имущества должника специализированной организации, постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. 2 июля 2020 года была составлена заявка на торги арестованного имущества, получателем которой является Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в то время как в постановлении указано Территориальное Управление Росимущества по ХМАО-Югре - организацией, которой передается арестованное имущество. Кроме того, в заявке указан договор, данные о котором в заявке не отражены. Заявку считает незаконной.

В судебном заседании административный истец с представителем на удовлетворении административного искового заявления настаивали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика, заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными в суд первой инстанции не явились, дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Рачева А. Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение суда первой инстанции полагает незаконным и необоснованным. Так судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что исполнительное производство возбуждено, в том числе и по обращению взыскания на заложенное имущество, об этом административному истцу не сообщалось. В решении не отражено о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства его сторонам.

Не применены разъяснения письма Федеральной службы судебных приставов России о необходимости первоочередного обращения взыскания на денежные средства должника, а затем только на заложенное имущество.

Судебным приставом не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, только после истечении, которого должны были быть применены меры принудительного исполнения. Судом не дано оценки нарушению сроков принятия и направления соответствующих документов судебным приставом-исполнителем. Часть представленных документов имеет признаки фальсификации, поскольку были вынесены позже ознакомления должника с материалами исполнительного производства. Часть составлены с нарушением, не содержат необходимые заполненные поля.

Кроме того, суд сделал вывод о пропуске административным истцом срока обращения в суд, однако такой вопрос судом не рассматривался. Материалы исполнительного производства для ознакомления были представлены административному истцу только 8 декабря 2020 года.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела Нижневартовским городским судом по делу от 3 декабря 2019 года N (номер), с вступившим в законную силу решением 11 января 2020 года, был выдан исполнительный лист от 27 января 2020 года (номер) о взыскании с Рязановой Анны Юрьевны задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру (адрес) путем продажи с публичных торгов с определением начальной цены в размере <данные изъяты> рублей.

24 августа 2019 года Рязанова А. Ю. заключила брак, в связи с чем ее фамилия изменена на Рачева А. Ю.

На основании указанного исполнительного листа в отделении судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району в отношении Рачевой (Рязановой) А.Ю. 24 марта 2020 года было возбуждено исполнительное производство N (номер) с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

27 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество в виде квартиры (адрес) в присутствии понятых.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество, акт описи ареста направлены Рачевой(Рязановой) А. Ю. почтовой связью по адресу, указанному в исполнительном листе, указанному в кредитном договоре, (адрес) Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, заказное письмо с номером почтового идентификатора - (номер) возвращено из-за истечения срока хранения(л.д. 96-98).

23 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором указано, что стоимость определена судом. Копия постановления направлена должнику, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, конвертом.

2 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого согласно реестру отправки почтовой корреспонденции направлена должнику.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, заказное письмо с номером почтового идентификатором - (номер) возвращено из-за истечения срока хранения(л.д. 114-115, 133-143).

В отделение судебных приставов поступил протокол N (номер) о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 14 сентября 2020 года.

12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Копия постановления направлена должнику, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции. Из отчета отслеживания почтовых отправлений следует, что заказное письмо с номером почтового идентификатора -(номер) возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно поступившему в отделение протоколу о результатах аукциона торгов N (номер) по продаже арестованного имущества от 16 ноября 2020 года, победителем торгов признана Аристова О. А., как лицо, предложившее наиболее высокую цену за имущество.

9 декабря 2020 года на депозитный счет отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от реализации квартиры поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на расчетный счет взыскателя.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства незаконных действий, бездействия, принятия решений судебным приставом-исполнителем не допущено. Копии вынесенных постановлений по исполнительному производству, иных документов, административному истцу направлялись. Административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из части 8 той же статьи следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона(ч. 11 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства(ч. 12 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ).

Часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ указывает на то, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из материалов дела исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, после чего вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество в виде квартиры в присутствии понятых, копии которых направлены сторонам, в частности должнику по адресу указанному в исполнительном листе. Указанные копии должником получены не были, были возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Так же были направлены копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены имущества, которые также были возвращены в адрес отправителя.

Данные обстоятельства указывают на исполнение судебным приставом - исполнителем своей обязанности по направлению копий документов исполнительного производства и отсутствии с его стороны незаконного бездействия по их не направлению.

При этом, доказательств нарушения прав административного истца, несвоевременным направлением копий, либо иными обстоятельствами суду представлено не было.