Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 33а-2848/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Емельяновой Ю.В., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

07 мая 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Смирнова Владимира Владимировича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2021 года с учетом определения судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2021 года об исправления описки, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Смирнова Владимира Владимировича отказать."

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Чернышовой Л.В., Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, в котором, с учетом уточнения просит:

1. Признать не соответствующим закону постановление судебного пристава-исполнителя Чернышовой Л.В. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.05.2020, в котором указано, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (Исполнительное производство N 497/18/76024-ИП от 16.01.2018);

2. Признать не соответствующим закону постановление судебного пристава-исполнителя Чернышовой Л.В. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.05.2020, в котором указано, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (Исполнительное производство N 6920/18/76024-ИП от 06.03.2018);

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ярославского районного отдела судебных приставов, выраженное в нарушении срока по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, по исполнительным листам N ФС N 016474420 и ФС N 016328761;

4. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению Смирнова В.В. от 10.12.2020 о принятии исполнительных листов N ФС N 016474420 и ФС N 016328761 к производству;

5. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области направить копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению Смирнова В.В. от 10.12.2020 о принятии исполнительных листов N ФС N 016474420 и ФС N 016328761 к производству.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2018 судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Чернышовой Л.В. возбуждено исполнительное производство N 497/18/76024-ИП, в отношении должника Смышляевой Е.В., предмет исполнения: задолженность в размере ... рублей в пользу взыскателя ФИО 06.03.2018 судебным приставом-исполнителем Чернышовой Л.В. возбуждено исполнительное производство N 6920/18/76024-ИП в отношении должника Смышляевой Е.В., предмет исполнения: задолженность в размере ... рублей. Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.11.2017 произведена замена взыскателя ФИО ее правопреемником Смирновым В.В. 23.08.2020 истец направил в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области заявление, где просил сообщить дату и время для ознакомления с исполнительными производствами, однако ответ не получил. Допущенным бездействием нарушены его права как взыскателя по исполнительным производствам.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Заяц Н.И. и старший судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Соколова М.Г.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП Чернышова Л.В. против удовлетворения требований административного истца возражала, заявила о пропуске истцом срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительных документов от 25.05.2020 и 26.05.2020.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП Заяц Н.И. против удовлетворения требований административного истцатакже возражала. Пояснила, что исполнительные документы в отношении должника Смышляевой Е.В. были переданы ей 21.01.2021; 22.01.2021 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, копии постановлений направлены взыскателю 02.02.2021.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП Соколова М.В. против удовлетворения требований административного истца возражала, просила отказать в удовлетворении требований.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ярославского районного отдела судебных приставов Чернышовой Л.В., выразившегося в не рассмотрении обращения от 23 августа 2020 г., а также для возложении на нее обязанности рассмотреть указанное обращение. Вместе с тем, суд посчитал необоснованными и не соответствующими закону постановления судебного пристава-исполнителя Чернышовой Л.В. об окончании и возвращении ИД взыскателю от 25.05.2020 г. и от 26.05.2020 г., в которых указано, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, не соответствующим закону. В то же время, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании указанных постановлений, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока в удовлетворении требований в указанной части отказал. Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заяц Н.И. по несвоевременному направлению взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд не усмотрел, поскольку само по себе нарушение срока направления копии постановлений нарушения прав заявителя не повлекло. В связи с отсутствием доказательств нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю судебных приставов-исполнителей в удовлетворении требований истца о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава Соколовой М.Г. судом также отказано.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме судебная коллегия соглашается, с учетом следующего.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

На основании положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что в производстве Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области находились исполнительные производства N 497/18/76024-ИП от 16.01.2018 и N 6920/18/76024-ИП от 06.03.2018 в отношении должника Смышляевой Е.В., взыскатель: Смирнов В.В. (правопреемник ФИО.), предмет исполнения: задолженность в размере соответственно ... рублей и ... рублей (л.д.28,29, 34.35, 101-104).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП Чернышовой Л.В. от 25.05.2020 и от 26.05.2020 исполнительные производства N 497/18/76024-ИП и N 6920/18/76024-ИП окончены, в качестве основания окончания указано, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д.83,84).

Согласно представленным в материалы дела копиям почтовых конвертов, на которых имеется оттиск штампа Почты России с указанием даты 30.05.2020, копии постановлений об окончании исполнительных производств N 497/18/76024-ИП и N 6920/18/76024-ИП были направлены в адрес взыскателя и возвращены в РОСП ввиду невручения (л.д. 110).

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительных производств, суд правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не нарушены сроки направления в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительных производств, предусмотренные законом об исполнительном производстве, как и не нарушены сроки ответов на обращения взыскателя об ознакомлении с исполнительными производствами.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу, что основания для окончания указанных исполнительных производств, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали, выводы судебного пристава-исполнителя о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, документально не подтверждены.

В то же время, с выводом суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств N 497/18/76024-ИП и N 6920/18/76024-ИП судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Также ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 Смирнов В.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чернышовой Л.В., выразившегося в не рассмотрении его обращения от 23.08.2020 о назначении даты и времени для ознакомления с исполнительными производствами N 497/18/76024-ИП и N 6920/18/76024-ИП, по которым он являлся взыскателем.

В ходе рассмотрения заявленных требований, Смирнову В.В. стало известно об окончании данных исполнительных производств, копии соответствующих постановлений от 25.05.2020 и 26.05.2020 им получены 04.12.2020 (л.д.108,109).

11.01.2021 от Смирнова В.В. поступило уточненное исковое заявление, в том числе с требованиями об оспаривании вышеуказанных постановлений.

В силу ч.1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

С учетом указанных положений, уточнение требований не влечет за собой изменение даты обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поданное в рамках настоящего административного дела исковое заявление Смирнова В.В. от 11.01.2021 было принято судом к производству в качестве уточного к первоначально поданному 19.10.2020 исковому заявлению, в связи с чем, срок обжалования постановлений об окончании исполнительных производств N 497/18/76024-ИП и N 6920/18/76024-ИП от 25.05.220 и 26.05.2020 не может быть признан пропущенным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела исполнительные листы о взыскании с должника Смышляевой Е.В. в его пользу денежных средств в размере ... рублей и ... рублей были повторно направлены административным истцом в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области; 22.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении соответствующих исполнительных производств N 2610/21/76024-ИП и N 2611/21/76024-ИП, копии которых были направлены взыскателю Смирнову В.В. (л.д. 111-114), тем самым нарушенные права и законные интересы Смирнова В.В., как взыскателя по исполнительным производствам, восстановлены.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем представлены постановления от 06.04.2021 об окончании указанных выше исполнительных производств в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2021 года с учетом определения судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2021 года об исправления описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка