Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2848/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33а-2848/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.В.,
судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непризванова Дмитрия Леонидовича к Соликамской городской прокуратуре о признании незаконными действий (бездействия), допущенного при рассмотрении обращения от 15 июня 2020 г., ответа от 27 июля 2020 г., о возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе Непризванова Дмитрия Леонидовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непризванов Д.Л. обратился в Соликамскую городскую прокуратуру с жалобой от 15.06.2020, в которой просил внести кассационное представление на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14.10.2010 по уголовному делу N **/2010, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, а в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы, ссылаясь на нарушение судьей, рассматривавшей дело, тайны совещательной комнаты, поскольку в то время когда судья удалился в совещательную комнату для вынесения приговора по делу, ею было рассмотрено с вынесением приговора уголовное дело N **/2010 по обвинению И.
Заместителем городского прокурора Юдиным В.В. на данное обращение был дан ответ от 27.07.2020 N **, согласно которому нарушения тайны совещательной комнаты при вынесении приговора по уголовному делу N **/2010 допущено не было, в связи с чем оснований для внесения кассационного представления не имеется. Также разъяснено право заявителя на самостоятельное кассационное обжалование приговора.
Непризванов Д.Л., считая проверку обстоятельств по его обращению неполной, обратился с настоящим административным иском о признании незаконными действий (бездействия), допущенного при рассмотрении обращения от 15 июня 2020 г., ответа от 27 июля 2020 г., о возложении обязанности устранить допущенные при проверке нарушения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Непризванов Д.Л. просит отменить решение, считая, что судом нарушены принципы состязательности сторон, независимости судьи, поскольку суд способствовал заведомо ложному утверждению о том, что по надзорному производству N ** выносилось постановление о продлении срока проверки от 16.07.2020, суд пришел к ложному выводу, что он уведомлялся о продлении срока проверки, ему не были представлены возражения ответчиков и доказательства, полагает, что судья вела процесс не профессионально, факт нарушения тайны совещательной комнаты по его уголовному делу установленным, а выводы суда об обратном не соответствующим действительности. Также считает, что отсутствовали основания для привлечения к участию в деле Прокуратуры Пермского края.
В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Прокуратуры Пермского края Желудовская Т.В. просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец и административный ответчик заместитель Соликамского городского прокурора Юдин В.В. о причинах своей неявки суд не уведомили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции счел, что проверка фактов, изложенных Непризвановым Д.Л. в жалобе от 15.06.2020, должностным лицом Соликамской городской прокуратуры проведена с соблюдением требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45) надлежащим образом, компетентным должностным лицом, с соблюдением предусмотренных сроков, ответ на жалобу содержит необходимые сведения, находящиеся в логической связи с выводом об отказе в удовлетворении обращения административного истца.
Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2020 в Соликамскую городскую прокуратуру поступила жалоба Непризванов Д.Л. от 15.06.2020, поименованная "О внесении заключения о кассационном представлении".
Данная жалоба рассмотрена заместителем прокурора Юдиным В.В., полномочия которого судом первой инстанции проверены и признаны надлежащими, административным истцом не оспариваются, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Ответ об отсутствии оснований для удовлетворения обращения Непризванова Д.Л. дан 27.07.2020 с учетом продления срока на основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ, поскольку из Соликамского городского суда 26.06.2020 были запрошены уголовные дела N **/2010 по обвинению Непризванова Д.Л. и N **/2010 по обвинению И., поступившие в прокуратуру 15.07.2020.
Так же судебная коллегия считает, что факт бездействия, нарушающий права и законные интересы административного истца, как таковой отсутствует, поскольку на момент предъявления иска ответ на свое обращение он получил.
В соответствие с п. 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Вывод суда первой инстанции о том, что такой ответ Непризванову Д.Л. дан не является произвольным, а основан на содержании данного документа. Оснований полагать ответ на жалобу от 15.06.2020 немотивированным у судебной коллегии не имеется, поскольку в нем содержатся необходимые фактические данные, подтверждающие необоснованность просьбы заявителя о внесении кассационного представления на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14.10.2010 по уголовному делу N **/2010.
Кроме того, судебная коллегия по результатам изучения уголовного дела N **/2010 по обвинению Ильиных С.А. приходит к выводу о недостоверности информации, указанной в жалобе Непризванова Д.Л., о нахождении Ильиных С.А. в конвойном помещении Соликамского городского суда, поскольку Ильиных С.А. мера пресечения в виде содержания под стражей на какой-либо стадии предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не избиралась, а по приговору суда от 14.10.2010 до вступления судебного акта в силу ей сохранена действующая мера пресечения - подписка о невыезде.
Следовательно, выводы административного истца о том, что при рассмотрении судом его уголовного дела была нарушена тайна совещательной комнаты, основаны на недействительных фактах.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при даче ответа на обращение Непризванова Д.Л. заместителем городского прокурора Юдиным В.В. не было допущено превышение государственных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, поэтому проверка целесообразности принятого решения не проводится.
Иных обстоятельств, влекущих отмену решения, и нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
По указанным мотивам решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непризванова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи краевого суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
