Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2847/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Тинатиевой Г.С. кызы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2021 года, которым суд постановил:

"Административное исковое заявление Тинатиевой Г.С. кызы удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29 декабря 2020 года N 3825/2020/86 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке Азербайджанской Республики (в решении Республики Азербайджан) Тинатиевой Г.С. кызы".

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Тинатиева Г.С. кызы обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением УМВД России по ХМАО - Югре ей отказано в выдаче виде на жительство в Российской Федерации в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности. Данное решение полагает незаконным, наущающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято без учета длительности проживания в Российской Федерации, наличия тесных социальных связей с Российской Федерацией. Просила признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от 29 декабря 2020 года N 3825/2020/86 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение об отказе в выдаче Тинатиевой Г.С. кызы вида на жительство в Российской Федерации было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

РФв связи с ограиВ возражениях на апелляционную жалобу Тинатиева Г.С. кызы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что Тинатиева Г.С. кызы, (дата) года рождения, является гражданкой Азербайджанской Республики.

21 сентября 2020 года Тинатиева Г.С. кызы обратилась в ОМВД России по Советскому району с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением (заключением) УМВД России по ХМАО - Югре от 29 декабря 2020 года N 3825/2020/86 Тинатиевой Г.С. кызы на основании пп.7 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности административного истца за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:

- 08 сентября 2020 года по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания;

- 08 сентября 2020 года по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за утрату документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, и неподачу заявления об их утрате в соответствующий орган.

Не согласившись с вынесенным решением, Тинатиева Г.С. кызы обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд принял во внимание, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации совместно со своей семьей, отсутствуют тяжкие последствия от нарушения миграционного законодательства и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято без учета должного баланса личных и публичных интересов, представляют собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 того же Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, совершение иностранным гражданином в течение одного года нескольких административных правонарушений влечет негативные последствия в виде отказа в выдаче вида на жительства, следовательно, у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, административным ответчиком не учтено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества и иные существенные обстоятельства.

Отсутствие какого-либо ущерба и других тяжелых последствий в результате совершения административных правонарушений свидетельствует о том, что эти нарушения не представляют повышенной степени опасности охраняемым общественным правоотношениям.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что на административный истец длительное время, с 2015 года, периодически проживает и работает на территории Российской Федерации, в Азербайджанской Республике проживают только сестры и братья истца. Члены семьи истца: дочь (ФИО)1 кызы, которая является гражданкой Российской Федерации, а также сын (ФИО)2 оглы, который имеет вид на жительство в Российской Федерации сроком до 06 сентября 2024 года, проживают на территории Российской Федерации.

Исходя из соблюдения баланса между законными интересами истца и законными интересами иных лиц, государства, общества, учитывая преклонный возраст административного истца, постоянное проживание семьи истца в Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни Тинатиевой Г.С. кызы путем принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Оспариваемое заявителем решение уполномоченного органа таких оснований не содержит, из этого решения не усматривается, что критерии, определенные приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии уполномоченным органом решения, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения административным ответчиком суду не представлено.

Отсутствие какого-либо ущерба и других тяжелых последствий в результате нарушения административным истцом режима пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о том, что данное нарушение не представляет повышенной степени опасности охраняемым общественным правоотношениям. УМВД России по ХМАО - Югре не подтвердило действительную необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность принятого судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Начаров Д.В.

Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка