Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-2847/2021

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Исаковской Э.Л., Голомидовой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кулиевой В.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 22 марта 2021 г. по делу по административному иску Кулиевой В.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области Камаевой Ю.К., Дудиной М.И., УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кулиева В.А. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Тульской области, судебным приставам - исполнителям ОСП г.Донского УФССП России по Тульской области Дудиной М.И., Камаевой Ю.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на недвижимое имущество с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...; бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения своих должностных обязанностей по снятию обременения с указанных объектов недвижимости по исполнительному производству N ... от 05.03.2020 о взыскании недоимки по налогам, пени в размере 36543 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец Кулиева В.А. указала на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Донского УФССП России по Тульской области Дудиной М.И. в отношении нее 05.03.2020 возбуждено исполнительное производство N ..., предмет исполнения - недоимка по налогам, сборам, пени в размере 36543 рублей 70 копеек. Указанная задолженность погашена ею добровольно 13.01.2021.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП г.Донского УФССП России по Тульской области Камаевой Ю.К. 07.11.2019 в отношении нее возбуждено исполнительное производство N ..., предмет исполнения - взыскание денежной суммы в размере 65566 рублей 19 копеек. Требования судебного пристава-исполнителя исполнены ею добровольно 15.01.2021.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете действий по регистрации сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, с кадастровыми номерами ..., ..., а также на квартиру, расположенную по адресу: ....

Тем самым, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по запрету регистрации на имущество стоимостью свыше 6000000 рублей, что явно несоразмерно имевшейся задолженности.

После оплаты задолженности она обращалась в отдел судебных приставов с письменным заявлением об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия, однако административным ответчиком действий по снятию запрета не произведено, чем нарушены ее права, свободы и законные интересы, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание административный истец Кулиева В.А., административные ответчики судебные приставы - исполнители ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области Камаева Ю.К., Дудина М.И., представители административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, заинтересованное лицо Белоусова С.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Донского городского суда Тульской области от 22 марта 2021 г. постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Кулиевой В.А. к судебным приставам - исполнителям ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области Камаевой Ю.К. и Дудиной М.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Кулиева В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Кулиевой В.А., административных ответчиков судебных приставов - исполнителей ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области Камаевой Ю.К., Дудиной М.И., представителей административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области, заинтересованного лица Белоусовой С.С.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Кулиевой В.А. по ордеру адвоката Чембурова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Донской УФССП России по Тульской области от 07.11.2019 на основании исполнительного листа, выданного по делу N ..., в отношении Кулиевой В.А. возбуждено исполнительное производство N ..., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 65566 рублей 19 копеек в пользу Белоусовой С.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Донской УФССП России по Тульской области от 05.03.2020 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N ... от 02.03.2020, в отношении Кулиевой В.А. возбуждено исполнительное производство N ..., предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 36543 рублей 70 копеек.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что Кулиева В.А. является собственником нежимых помещений с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу:...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Донской УФССП России по Тульской области от 28.10.2020 в рамках исполнительного производства N ... наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами ...,.., ....

13.01.2021 Кулиевой В.А. произведена оплата задолженности в размере 36600 рублей 38 копеек, 15.01.2021 - в размере 49660 рублей 32 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области от 22.01.2021 на основании исполнительного листа серия ФС N..., выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N ..., в отношении Кулиевой В.А. возбуждено исполнительное производство N ..., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 1987132 рублей 68 копеек в пользу ООО "Р".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области от 22.01.2021 исполнительное производство N ... от 07.11.2019 и исполнительное производство N ... от 22.01.2021 объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер ....

В рамках исполнительного производства N ... от 07.11.2019 судебным приставом-исполнителем 04.03.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами ..., ..., ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2021 в рамках исполнительного производства N ... от 22.01.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих Кулиевой В.А.

19.02.2021 Кулиева В.А. обратилась в ОСП г. Донского УФССП России по Тульской области с письменным заявлением, в котором, среди прочего, просила прекратить исполнительные производства N N ..., ..., отменить обременения в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами ..., ...

Считая, что со стороны судебных приставов-исполнителей имеют место незаконные действия по наложению ареста на недвижимое имущество с кадастровыми номерами ..., ... и бездействие по не снятию обременения в отношении указанных объектов в рамках исполнительного производства N ... от 05.03.2020, Кулиева В.А. обратилась в суд за признанием их незаконными.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118 -ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Кулиевой В.А., поскольку совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия выступали в качестве обеспечения сохранности имущества, были направленны на понуждение должника к уплате задолженности, и не могли расцениваться, как нарушающие права и законные интересы взыскателя.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

При разрешении дела суд первой инстанции в соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ст. 219 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о соблюдении Кулиевой В.А. сроков обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы должника Кулиевой В.А. не нарушены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, располагающие сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Частью 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества выносится судебным приставом-исполнителем без составления акта ареста, который предусматривает выход на место нахождения недвижимого объекта.