Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2846/2021

Судья Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Волков А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ортиковой Н.И. на определение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09 марта 2021 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-1008/2021 по административному иску Ортиковой Н.И. к Управлению МВД Российской Федерации по ХМАО-Югре, отделу по вопросам миграции ОМВД России по г.Нефтеюганску о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

04 марта 2021 года Ортикова Н.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению МВД Российской Федерации по ХМАО-Югре, отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Нефтеюганску о признании незаконным принятого в отношении истца решения о неразрешении въезда на территорию РФ от 19 июня 2020 года.

Одновременно с административным иском Ортиковой Н.И. подано заявление о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения о неразрешении въезда на территорию РФ до рассмотрения спора по существу. Требования заявителя мотивированы тем, что в связи с принятием миграционным органом оспариваемого решения у истца прекращено право на проживание на территории РФ и возложена обязанность по выезду с территории РФ.

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09 марта 2021 года в принятии мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Ортикова Н.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу статьи 90 КАС РФ на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба (часть 1); в случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ортиковой Н.И. о применении мер предварительной защиты суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов усматривается, что 19 июня 2020 года в отношении Ортиковой Н.И. УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп.2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", 23 июля 2020 года Ортикова Н.И. уведомлена об обязанности покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней.

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность покинуть территорию Российской Федерации, подлежит депортации (ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Таким образом, Ортиковой Н.И. оспаривается принятое в отношении неё решение УМВД России по ХМАО-Югре о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, а последствием принятия такого решения является выезд из страны пребывания в течение трех дней. Неисполнение этой обязанность влечет её принудительное перемещение за пределы территории Российской Федерации.

Учитывая, что существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов Ортиковой Н.И., невозможность или затруднительности их защиты без принятия мер, прихожу к выводу о необходимости применения мер предварительной защиты в виде приостановления действия принятого в отношении заявителя решения УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 19 июня 2020 года до вступления в законную силу решения суда по иску Ортиковой Н.И. об оспаривании вышеуказанного решения.

Определение суда, которым данные обстоятельства безосновательно не приняты во внимание, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ

определил:

Определение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09 марта 2021 года отменить.

Применить меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении Ортиковой Н.И. въезда на территорию Российской Федерации от 19 июня 2020 года до вступления в законную силу решения суда по иску Ортиковой Н.И. об оспаривании вышеуказанного решения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Волков А.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка