Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-2844/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Зацепина Е.М.

при секретаре Степаненко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Б. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т., Г. о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с административным иском к ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Т., Г., с учетом уточнения требований просила признать незаконными и отменить постановление о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГ, постановление об участии специалиста от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства ***-ИП, возложить обязанность привлечь специалиста для оценки и провести повторную оценку транспортного средства Мерседес Бенц G500, 2001 г.в., государственный регистрационный знак ***, в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ произведен арест принадлежащего административному истцу автомобиля Мерседес Бенц G500, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Г. для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист - независимый оценщик ООО "Оценка Алтая", а постановлением от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Т. приняты результаты оценки указанного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. По мнению административного истца, стоимость имущества, определенная оценщиком, существенно занижена и рыночной стоимости автомобиля не соответствует, в связи с чем она лишена возможности погасить задолженность в полном объеме. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не имел права привлекать специалиста, поскольку в указанный период исполнительное производство было приостановлено.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - ООО "Оценка Алтая".

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 декабря 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда с принятием нового, приводя те же доводы, что и в административном исковом заявлении, полагая, что они не получили надлежащей оценки.

Заинтересованное лицо ООО "Инициатива" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, указав также, что арестованный автомобиль 5 апреля 2021 года реализован с торгов по рыночной цене, превышающей установленную специалистом-оценщиком, в связи с чем права должника не нарушены. К возражениям приложены документы, подтверждающие реализацию автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Т., представитель заинтересованного лица ООО "Инициатива" М. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В силу части 1, пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по заявлению взыскателя ООО "Инициатива" судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> руб. с должника Б. в пользу ООО "Инициатива". Впоследствии указанное исполнительное производство объединено в сводное ***-СД по должнику.

ДД.ММ.ГГ в рамках указанного исполнительного производства произведен арест и передача на ответственное хранение взыскателю автомобиля Мерседес Бенц G500, 2001 г.в., государственный регистрационный знак ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г. от ДД.ММ.ГГ к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО "Оценка Алтая". В этот же день судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке, составленному ДД.ММ.ГГ специалистом ООО "Оценка Алтая" ***, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Т. вынесено постановление о принятии результатов оценки. При этом в силу приведенной нормы стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении данного постановления.

Поскольку административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в числе прочего не согласен со стоимостью объекта оценки, принятой судебным приставом-исполнителем и отраженной в соответствующем постановлении, судом для определения оценки автомобиля должника по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Профит Эксперт" от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц G500, 2001 г.в., государственный регистрационный знак ***, на сентябрь 2020 года определена в сумме 1206600 руб., на декабрь 2020 года - в сумме 1306300 руб., что ниже стоимости, установленной оценщиком в отчете об оценке.

Вместе с тем, как следует из отчета об оценке оценщика ООО "Оценка Алтая" от ДД.ММ.ГГ ***, он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование и являющимся членом Саморегулируемой организации "Союз "Федерация Специалистов Оценщиков"; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости автомобиля; мотивированное обоснование отказа от использования доходного и затратного подходов; содержит анализ рынка, ссылки на источники информации с приложением копий материалов и распечаток; описание последовательности определения стоимости объекта оценки; обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках сравнительного подхода; описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных оценщиком в рамках примененного подхода.

При проведении оценки спорного автомобиля в рамках исполнительного производства оценщиком ООО "Оценка Алтая" не допущены нарушения закона, повлекшие искажение результатов оценки в виде неверного определения стоимости автомобиля.

При таком положении расхождение в стоимости автомобиля, определенной оценщиком, и стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильности проведенных оценщиком исследований.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при проведении оценки спорного автомобиля в рамках исполнительного производства, и о законности оспариваемых административным истцом постановлений. Привлечением судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ специалиста к участию в исполнительном производстве и принятием ДД.ММ.ГГ результатов оценки нарушение прав должника Б. не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований Б. судом первой инстанции отказано правомерно. На момент принятия судом решения итоговая величина рыночной стоимости автомобиля, определенная в отчете, являлась рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, поскольку шестимесячный срок с даты составления отчета не истек.

Утверждения административного истца о занижении в отчете об оценке реальной стоимости автомобиля с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы своего подтверждения не нашли, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно привлечения оценщика в период приостановления исполнительного производства были предметом проверки суда первой инстанции и получили его надлежащую оценку по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

При этом с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на оценку арестованного имущества, которое было изъято и передано на ответственное хранение до приостановления исполнительного производства, вне стадии его реализации, как верно установлено судом первой инстанции нарушение прав административного истца не повлекли.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по своей сути аналогичны мотивам обращения в суд и позиции представителя административного истца, изложенной в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем следует также отметить, что в настоящее время арестованный автомобиль отчужден посредством реализации с публичных торгов.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка