Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33а-2844/2021

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.А.,

судей: Симоновой Т.А., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Вотановской М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чечетова Евгения Витальевича к администрации г. Тамбова, МБУ "Спецдорсервис" о признании незаконным действия по установке шлагбаумов, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Чечетова Евгения Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Чечетов Е.В. обратился в суд с административным иском к администрации г. Тамбова о признании незаконным действия по установке шлагбаумов по ул. Набережной г. Тамбова, о возложении обязанности произвести демонтаж технических средств в виде шлагбаумов по ул. Набережной г. Тамбова и привести в соответствие дорожные знаки "Въезд запрещен" и "Искусственная неровность". В обоснование административного иска указал, что 31.07.2014 г. администрацией г. Тамбова было принято постановление N 6298 "О запрете сквозного движения транспортных средств по ул. Набережной", на основании которого была разработана схема организации дорожного движения, в соответствии с которой были установлены средства регулирования дорожного движения. 12.09.2014 г. администрацией г. Тамбова было принято постановление N 7778 "О запрете движения транспортных средств по ул. Набережной", на основании которого была разработана схема организации дорожного движения, в соответствии с которой были установлены технические средства организации дорожного движения. На основании постановления и утвержденной схемы по ул. Набережной, также были установлены шлагбаумы, в количестве трех штук. 07.12.2020г. он переехал на постоянное место жительство по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная/Тельмана, д.22/1, кв.9, где проживает с супругой, которой на праве собственности принадлежит автомобиль, на котором они совместно передвигаются по городу. Супруга забирает и отвозит его на работу, он является инвалидом 3-ей группы. По возвращению домой он был удивлен, что они не смогли проехать по ул. Набережной до своего дома, так как на пути стоял знак "Движение запрещено" и установленный шлагбаум, в связи с чем, пришлось возвращаться на ул. Советскую и только оттуда они смогли попасть домой. Считает действия администрации г. Тамбова по установке шлагбаумов по ул. Набережной незаконными, поскольку установка шлагбаумов осуществлена в нарушение Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", Правил дорожного движения РФ, поскольку в данных нормах отсутствует такое средство организации дорожного движения, как шлагбаум. Также установленные шлагбаумы не оснащены функцией автоматической разблокировки и (или) открывания, отсутствует персонал, который обеспечивал бы ручное открывание данных шлагбаумов. В нарушение законодательства установлены и дорожные знаки "Въезд запрещен" и "Искусственная неровность", поскольку дорожный знак "Въезд запрещен" установлен на самих шлагбаумах, что не предусмотрено законодательством. Кроме того, в районе дома 34 по ул. Набережной сама искусственная неровность не установлено, однако установлен дорожный знак "Искусственная неровность". Установленные шлагбаумы по ул. Набережной нарушают его права на свободу передвижения по дороге общего пользования по ул. Набережной, создают неудобства, увеличивают время и расстояние в дороге. Также установленные шлагбаумы затрудняют доступ экстренных служб к дому, в котором он проживает, тем самым нарушают его право на получение своевременной помощи экстренных служб, как и затрудняют его движение на велосипеде, преграждая путь движения, и препятствуют свободному движению по дороге.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2021 года административный иск Чечетова Е.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чечетов Е.В. выражает несогласие с названным решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Также автор жалобы указывает, что в оспариваемом решении не указано на нарушение ГОСТа и норм пожарной безопасности при установке шлагбаумов. Допущенные нарушения подробно описаны им в административном иске. Представитель МБУ "Спецдорсервис" в судебном заседании не смогла пояснить и не предоставила информацию в соответствии с какими техническими регламентами и ГОСТом были установлены шлагбаумы. Полагает, что запрет движения на дороге является крайней мерой и установка данных ограничений должна быть оправдана. Полагает, что для обеспечения мер по безопасности дорожного движения возможно применять меры организации дорожного движения: установка боковых ограждений, отделяющих проезжую часть от пешеходной, искусственные неровности, дополнительное освещение, дежурство дорожно-постовой службы. Перекрытие движения по дороге общего пользования нецелесообразно и нарушает права и законные интересы Чечетова Е.В. Указывает о том, что в Правилах дорожного движения отсутствует такое понятие, как установка шлагбаума. Отсутствие на шлагбаумах механизмов автоматической разблокировки препятствует проезду экстренных служб, местных жителей. По мнению Чечетова Е.В., помимо изложенного, шлагбаумы установлены с нарушением требований пожарной безопасности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Чечетов Е.В., заинтересованные лица - прокурор Ленинского района, УМВД России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах административное дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанных представителем административного истца Ларионовой А.А., выслушав возражения представителя администрации г. Тамбова Галановой С.Ю., представителя МБУ "Спецдорсервис" ФИО7, заслушав пояснения специалиста ФИО8, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закона N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального, местного значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст.2 Закона N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 3 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в частности, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (ч.1 ст.21 Закона N 196-ФЗ).

Приказом Министерства транспорта РФ от 13 ноября 2018 г. N 406 утверждена Классификация работ по организации дорожного движения, которая включает в себя, в том числе, разработку проектов организации дорожного движения, разработку комплексных схем организации дорожного движения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 443-ФЗ) документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов (пункт 1).

Согласно пункту 7 статьи 17 названного Федерального закона комплексные схемы организации дорожного движения для территории муниципального района, городского округа или городского поселения либо части муниципального района, городского округа или городского поселения разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и это верно установлено судом первой инстанции, 31 января 2019 года постановлением администрации города Тамбова N 437 в соответствии с Законом 443-ФЗ, в рамках полномочий органа местного самоуправления, были утверждены комплексные схемы организации дорожного движения городского округа - город Тамбов на 2019-2034 годы. В числе других данным постановлением утверждена схема организации дорожного движения по улице Набережной г. Тамбова, в соответствии с которой, начиная с даты вступления данного постановления в силу и до настоящего времени, осуществляется организация дорожного движения по ***.

Согласно указанной схеме организации дорожного движения по ул. Набережной г. Тамбова предусмотрено наличие трех шлагбаумов, которые также были предусмотрены и установлены в соответствии с постановлением администрации г. Тамбова N 7778 от 12.09.2014 г., как и определены иные технические средства организации дорожного движения, в том числе знаки "Искусственная неровность".

МБУ "Спецдорсервис", за которым постановлением администрации г. Тамбова N 2055 от 20.03.2012 г. закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество согласно Приложениям, а именно автомобильные дороги, в том числе по ул. Набережной г. Тамбова, произведена установка необходимых технических средств по ул. Набережной г. Тамбова в соответствии с вышеуказанным постановлением от 12.09.2014 года.

В настоящее время организация дорожного движения по ул. Набережной г. Тамбова осуществляется в соответствии с комплексными схемами, утвержденными постановлением администрации г. Тамбова N 437 от 31.01.2019 г.

Названное постановление администрации, принятое в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий, в соответствии с которым организовано дорожное движение, в том числе по ул. Набережной г. Тамбова, не оспорено и не является предметом обжалования в настоящем деле.

Следовательно, исходя из заявленных административных исковых требований и предмета рассмотрения в настоящем деле, установка технических средств организации дорожного движения произведена МБУ "Спецдорсервис", одним из видов деятельности которого в соответствии с п. 2.2. Устава МБУ "Спецдорсервис", утвержденного постановлением администрации города Тамбова от 27.05.2011 N 3606, является организация и выполнение работ по содержанию, ремонтно-строительных работ в отношении городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих (перильные ограждения, урны, искусственные неровности, технические средства организации дорожного движения и т.д.) произведена в соответствии с действующей схемой организации дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы об установке шлагбаумов без нормативного обоснования, а также в нарушение требований пожарной безопасности судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 4.1 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) (далее ГОСТ Р 52289-2019) технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если их применение необходимо для целей обеспечения безопасности и организации дорожного движения.

Как следует из пояснений допрошенного в качестве специалиста - начальника отдела надзора Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Толстых Д.В., движение по ул. Набережной ограничено в связи с имевшими случаями дорожно-транспортных происшествий, в том числе повлекших смерть ребенка. Установка шлагбаумов не противоречит ГОСТу Р 52289-2019, который допускает применение данного технического средства, если это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения. Наличие одного дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" недостаточно для обеспечения дорожного движения по ул. Набережной, учитывая движение количества пешеходов в районе ул. Набережная г. Тамбова. Организация дорожного движения согласно действующей схеме сократила число аварий, сделав участок автомобильной дороги безопасным.

Исходя из изложенного, наличие шлагбаумов на ул. Набережной г. Тамбова соответствует целям обеспечения требований безопасности дорожного движения и направлено на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, что соответствует общим принципам, изложенным в статье 3 Закона N 196-ФЗ и не противоречит требованиям ГОСТа Р 52289-2019, следовательно является оправданным.

Кроме того, наличие шлагбаумов не создает препятствия проезду экстренных служб и не нарушают требования пожарной безопасности, поскольку как установлено материалами дела, проезд к дому и соответственно доступ таких служб, в котором проживает административный истец, возможен с ул. Советской г. Тамбова. Пояснениями специалиста Толстых Д.В. также подтверждается, что от экстренных служб каких-либо жалоб в этой связи не поступало.

Доводы административного истца о расположении дорожного знака "Въезд запрещен" на самом шлагбауме, а не на опоре в соответствии с ГОСТ 32948, а также нахождения знака "Искусственная неровность" без оборудования препятствия на проезжей части, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку само по себе расположение данного дорожного знака на шлагбауме, а также наличие знака "Искусственная неровность" не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца. Как следует из фотоматериала, предоставленного административным истцом, дорожный знак "Въезд запрещен" находится в зоне видимости участников дорожного движения (л.д.63).

В этой связи, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО9 не дала пояснений относительного того, в чем конкретно выражается нарушение прав и законных интересов Чечетова Е.В., не привела фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доказательств того, что оспариваемые действия по установке шлагбаумов повлекли реальное нарушение прав и законных интересов Чечетова Е.В., требующих их восстановления в судебном порядке, административным истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с верным выводом суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечетова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Ленинский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка