Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2843/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-2843/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алимбекова Р. М. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нягани Петриченко А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Петриченко А. В. на решение Няганского городского суда от 8 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В. судебная коллегия
установила:
Алимбеков Р. М. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 18 декабря 2020 года N (номер), вынесенного на основании судебного приказа от 11 апреля 2017 года N (номер) и от 18 декабря 2020 года N (номер), вынесенного на основании судебного приказа от 26 января 2017 года N (номер), поскольку указанные постановления вынесены за пределами срока предъявления к исполнению судебного акта, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы.
В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Петриченко А. В. просила в удовлетворении требований отказать на основании статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку постановления отменены, в связи с чем перестали затрагивать права и законные интересы Алимбекова Р. М.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.
Судом первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нягани Петриченко А. В. о возбуждении исполнительного производства от 18 декабря 2020 года N (номер), вынесенное на основании судебного приказа от 26 января 2017 года N (номер).
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Петриченко А. В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что с решением суда не согласна, считает, что имеются основания для его отмены. Судом не было учтены представленные копии материалов исполнительного производства, вынесенные постановления от 12 января 2021 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, что неоспоримо доказывает факт устранения нарушений еще до судебного разбирательства и суду об этом в процессе было сообщено.
А также то, что административный истец был уведомлен об указанных постановлениях и получил их лично 12 января 2021 года.
При этом, постановления о возбуждении исполнительного производства не приведены в исполнение, мер принудительного исполнения не применялось. Фактического и правового обоснования нарушения прав и законных интересов заявителем не приведено.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района от 11 апреля 2017 года по делу N (номер) с Алимбекова Р. М. в пользу ПАО Сбербанк России взысканы задолженность по кредитному договору от 20 июня 2012 года N (номер) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании данного приказа, предъявленного в отделение судебных приставов по г. Нягани 17 декабря 2020 года, судебным приставом-исполнителем Петриченко А. В. 18 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство N (номер).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района от 26 января 2017 года по делу N (номер) с Алимбекова Р. М. в пользу ПАО Сбербанк России взысканы задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании данного приказа, предъявленного в отделение судебных приставов по г. Нягани 17 декабря 2020 года, судебным приставом-исполнителем Петриченко А. В. 18 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство N (номер)
Ранее указанные судебные приказы были возвращены судебным приставом - исполнителем без исполнения на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 15 ноября 2017 года, о чем сделаны соответствующие записи в судебных приказах (л.д. 15-18).
24 декабря 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района судебный приказ от 11 апреля 2017 года был отменен.
30 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N (номер). Копия постановления получена Алимбековым Р. М. 12 января 2020 года.
24 декабря 2020 года в отделение судебных приставов по г. Нягани поступило обращение от Алимбекова Р. М., проанализировав которое было принято решение об окончании исполнительного производства N (номер), которое в связи с его ошибочностью постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом от 11 января 2021 года было отменено.
11 января 2021 года было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (номер), а 12 января 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого в этот же день была получена Алимбековым Р. М.
Удовлетворяя частично административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что судебные приказы предъявлены к принудительному исполнению, за пределами установленного законом срока. Доказательств восстановления срока не имеется. Судебный приказ от 26 января 2017 года не отменен, доказательства отсутствия правовой заинтересованности административного истца в защите своих прав по исполнительному производству N (номер) не имеется, исполнительное производство возбуждено за пределами срока предъявления судебного приказа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна.
Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.
Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Из статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как следует из материалов дела действительно после возвращения судебных приказов 15 ноября 2017 года до их предъявления 17 декабря 2020 года прошло более трех лет.
Вместе с заявлениями о возбуждении исполнительных производств с судебными приказами определений о восстановлении срока, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ взыскателем представлено не было. Это следует из приложений направленных судебному приставу заявлениям.
Истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ N 229-ФЗ).
Одно исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено. В отношении второго постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа.
Между тем, из материалов дела также следует о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства не приведены в исполнение, по ним принудительные исполнительные меры не принимались.
Административным истцом кроме как на пропуск срока для предъявления судебных приказов, не указано, чем постановления нарушают его права и законные интересы.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что оспариваемые решения перестали затрагивать, права и законные интересы административного истца, при отсутствии доказательств нарушения ими прав и законных интересов административного истца, производство по делу подлежит прекращению.
При этом, ссылка на судебную практику и иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах дела, с применением оспариваемых в них решений и наличием последствий от этого, в отличие от настоящего административного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 8 февраля 2021 года отменить.
Принять новое решение, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению Алимбекова Р. М. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нягани Петриченко А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
