Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-2842/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хромушиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

01 июня 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Бутыря Романа Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Бутыря Романа Владимировича к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании незаконными приказов, возложении обязанности рассмотреть заявление отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля".

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Бутыря Р.В. обратился с административным исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (КУМИ мэрии г.Ярославля, Комитет), с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными и отменить приказы КУМИ мэрии г.Ярославля <данные изъяты> от 07.09.2020 года "Об отказе в предоставлении земельного участка по улице <адрес>", <данные изъяты> от 09.10.2020 года "Об отказе в предоставлении земельного участка по улице <адрес>", <данные изъяты> от 22.12.2020 года "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по <адрес>", обязать КУМИ мэрии г.Ярославля повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1045 кв.м., по улице <адрес> для строительства индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу с учетом подачи заявления 19.08.2020 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является многодетным отцом, состоит на учете в качестве лица, имеющего право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка на основании Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности". Истец обратился с заявлением в КУМИ мэрии г.Ярославля о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1045 кв.м., по улице <адрес> г.Ярославля для строительства индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями. Ему отказано в предоставлении в аренду земельного участка дважды: на основании подпункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, поскольку в соответствии с регламентом территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж4) максимальная площадь земельных участков для размещения объектов капитального строительства установлена 1000 кв.м., а площадь запрашиваемого земельного участка составляет 1045 кв.м. С указанными отказами истец не согласен, превышение по площади является крайне незначительным и составляет 4,5 % от установленной максимальной площади, земельный участок изначально сформирован и поставлен на кадастровый учет в площади 1045 кв.м., конфигурация и местоположение земельного участка исключают возможность его раздела. Истец полагает возможным применить п. 25 ст. 39.16 ЗК РФ, которым законодательно предусмотрена возможность превышения площади испрашиваемого земельного участка установленным требованиям на 10%. Изданием приказа <данные изъяты> от 22.12.2020 года о разделе земельного участка также нарушаются его права и законные интересы, поскольку раздел земельного участка исключает или делает невозможным удовлетворение его исковых требований о предоставлении спорного земельного участка в аренду. Кроме того, указанный приказ не соответствует требованиям ст. 11.9 ЗК РФ. Просит восстановить срок на обжалование приказа <данные изъяты> от 07.09.2020 года, который пропущен по уважительным причинам - первоначально истец обратился в Кировский районный суд г.Ярославля, определением от 17.09.2020 года исковое заявление возвращено, ему предложено обратиться в Красноперекопский районный суд г.Ярославля или Ленинский районный суд г.Ярославля, определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15.10.2020 года его исковое заявление также оставлено без рассмотрения, ему предложено вновь обратиться в Кировский районный суд г.Ярославля или Ленинский районный суд г.Ярославля.

Ответчиком КУМИ мэрии г.Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 28-30), а также дополнительный отзыв, в котором ответчик, в том числе указывает, что п. 25 ст. 39.16 ЗК РФ относится к тем случаям, когда заявлению о предоставлении земельного участка без проведения торгов предшествует заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, то есть на момент обращения в уполномоченный орган земельный участок еще предстоит образовать, при этом утверждается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а при последующем осуществлении кадастрового учета допускается превышение площади не более чем на 10%. Бутыря Р.В. обратился в КУМИ мэрии г.Ярославля за предоставлением земельного участка, уже стоящего на государственном кадастровом учете, на данную ситуацию п. 25 ст. 39.16 ЗК РФ не распространяется. По этим же причинам невозможно было утвердить и новую схему земельного участка, приложенную ко второму заявлению истца, поскольку на кадастровом учете отсутствует земельный участок, общей площадью 967 кв.м., границы которого будут накладываться на сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок общей площадью 1045 кв.м. В настоящее время КУМИ мэрии г.Ярославля проводятся мероприятия по разделу земельного участка, изданием приказа <данные изъяты> от 22.12.2020 года права Бутыря Р.В. не затрагиваются, поскольку он не относится к участникам земельных отношений, перечисленным в п. 4 ст. 11.2, п. 3 ст. 5 ЗК РФ, необходимости получения его согласия на разделение земельного участка не требовалось. Ответчик полагает, что исковые требования Бутыря Р.В. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании административный истец Бутыря Р.В., представитель административного истца по доверенности Демидова Е.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, уточненных исковых заявлений, пояснили, что истцу незаконно отказано в предоставлении земельного участка первым приказом от 07.09.2020 года, полагали, что в рассматриваемой ситуации по аналогии подлежит применению п. 25 ст. 39.16 ЗК РФ, ко второму заявлению Бутыря Р.В. схему не прилагал, поскольку заявление было подано совместно соседями, схема земельного участка площадью 967 кв.м. представлена не истцом. Раздел земельного участка нарушает права административного истца при признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка площадью 1045 кв.м., кроме того, такой раздел не соответствует требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, что подтверждается разъяснениями ЯООООО ВДПО по требованиям пожарной безопасности и заключением ООО "Вэритас".

Представитель административного ответчика по доверенности Москвина Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, дополнительного письменного отзыва.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене принятого судом решения не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Отказывая Бутыря Р.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказы КУМИ мэрии г.Ярославля <данные изъяты> от 07.09.2020 года "Об отказе в предоставлении земельного участка по улице <адрес>", срок на обжалование которого административным истцом пропущен по уважительным причинам, и <данные изъяты> от 09.10.2020 года "Об отказе в предоставлении земельного участка по улице <адрес>" вынесены административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом оснований для применения по аналогии нормы пункта 25 ст. 39.16 ЗК РФ у административного ответчика не имелось. Приказ от 22.12.2020 года <данные изъяты> издан в соответствии с требованиями действующего законодательства, которым реализованы правомочия собственника земельного участка, в связи с чем, нарушений прав административного истца не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.3.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п.2.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 N 262, основными задачами Комитета являются, в частности, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления.

В силу пункта 3.22 Положения обязанность по осуществлению подготовки и утверждению схемы расположения земельного участка возложена на Комитет. Согласно пункту 4.7 Положения председатель Комитета издает приказы по вопросам реализации функций Комитета.

Материалами дела установлено, что Бутыря Р.В., являясь лицом, имеющим право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка на основании Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", обратился в КУМИ мэрии г.Ярославля с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1045 кв.м., по улице <адрес> в Красноперекопском районе г.Ярославля для строительства индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями без проведения торгов.

Приказами КУМИ мэрии г.Ярославля <данные изъяты> от 07.09.2020 года "Об отказе в предоставлении земельного участка по улице <адрес>", <данные изъяты> от 09.10.2020 года "Об отказе в предоставлении земельного участка по улице <адрес>" Бутыря Р.В. отказано в предоставлении земельного участка на основании подпункта 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2019 года N 35-П указал, что законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе Российской Федерации (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе Российской Федерации (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

Согласно карте градостроительного зонирования города Ярославля (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля от 17.09.2009 N 201, запрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж4). Градостроительным регламентом зоны Ж4 установлена максимальная площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства - 1000 кв.м.

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по улице <адрес>, о предоставлении которого просит истец, согласно данным государственного кадастрового учета составляет 1045 кв.м..

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказов КУМИ мэрии г.Ярославля <данные изъяты> от 07.09.2020 года "Об отказе в предоставлении земельного участка по улице <адрес>", <данные изъяты> от 09.10.2020 года "Об отказе в предоставлении земельного участка по улице <адрес>" является правомерным.

Доводы административного истца о том, что площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> незначительно превышает установленную регламентом максимальную площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, его предоставление возможно, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они являются несостоятельными.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25 статьи 39.16 ЗК РФ).

Подпункт 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий одно из оснований принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, направлен на предотвращение злоупотреблений при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, КУМИ мэрии г.Ярославля не является органом власти, который вправе по своему усмотрению применять аналогию закона в рассматриваемых правоотношениях, в том числе с учетом установленных запретов и ограничений.

Материалами дела подтверждается, что истцом запрашивается земельный участок, уже стоящий на государственном кадастровом учете.

Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения подпункта 25 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку подаче заявления не предшествовала процедура предварительного согласования предоставления земельного участка, при которой допускается расхождение в площади запрашиваемого земельного участка и схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков на 10%.

При повторном обращении с заявлением в КУМИ мэрии г.Ярославля Бутыря Р.В. была представлена новая схема земельного участка площадью 967 кв.м., однако основания для ее утверждения у административного ответчика также отсутствовали, поскольку границы указанного земельного участка накладывались на границы уже сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по улице <адрес> площадью 1045 кв.м..

Более того, представленная схема могла быть рассмотрена только в рамках процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 11 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии согласия (в письменной форме) землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Пунктом 3 статьи 5 Кодекса определены данные лица, являющиеся по смыслу этой статьи участниками земельных отношений.

В целях образования земельных участков путем раздела земельного участка площадью 1045 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, приказом председателя Комитета от 22.12.2020 <данные изъяты> утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории по улице <адрес>, в границах которой образуются земельные участки площадью 615 кв.м., площадью 430 кв.м.

На момент издания оспариваемого приказа председателя Комитета от 22.12.2020 года <данные изъяты> Бутыря Р.В. не относился к участникам земельных отношений, перечисленным в пункте 4 статьи 11.2, пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, необходимости получения его согласия на разделение участка не требовалось, в том числе, учитывая отсутствие нарушения прав истца ранее вынесенными приказами об отказе в предоставлении земельного участка.

Утверждения истца о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заключению кадастрового инженера Г.П.С. от 20.01.2021 года, которым установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> невозможен, судебная коллегия отклоняет, т.к. изданием приказа от 22.12.2020 года <данные изъяты> КУМИ мэрии г. Ярославля реализовано правомочие собственника земельного участка. При этом нарушений действующего законодательства допущено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований является правомерным. При этом оспариваемые решения приняты уполномоченным лицом, в соответствии с предусмотренным порядком и является законным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В целом доводы, изложенные в жалобе, проверялись судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда, изложенные в решении, подробно и убедительно мотивированы. По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутыря Романа Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка