Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-28416/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Климовского Р.В., Редченко Е.В.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разинкина В. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Разинкина В. В. к начальнику отдела Общественной палаты Российской Федерации по работе с обращениями граждан Орлову В.И. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

Разинкин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела Общественной палаты Орлову В.И. о признании действий (бездействия) ответчика в отношении обращения административного истца, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <данные изъяты> он направил обращение в адрес Общественной палаты Российской Федерации, на которое, как полагает Разинкин В.В., административный ответчик не дал ответ по существу поставленных вопросов.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Разинкин В.В. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлен Федеральным законом от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона).

Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Разинкиным В.В. было направлено электронное обращение в адрес административного ответчика Общественной палаты Российской Федерации. На обращение Разинкина В.В. <данные изъяты> начальником отдела по работе с обращениями граждан федерального казенного учреждения "Аппарат Общественной платы Российской Федерации" Орловым был дан ответ, с которым не согласился административный истец.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 59-ФЗ и исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено и на него дан ответ по существу обращения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения административного ответчика на нее, считает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ при наличии указанного основания суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

По делам, рассматриваемым в порядке гл. 22 КАС РФ, в силу ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно подп. "а", "б" п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 32-ФЗ "Об Общественной палате Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 32-ФЗ) общественная палата Российской Федерации (далее - Общественная палата) обеспечивает взаимодействие граждан Российской Федерации, общественных объединений, профессиональных союзов, творческих союзов, объединений работодателей и их ассоциаций, профессиональных объединений, а также иных некоммерческих организаций, созданных для представления и защиты интересов профессиональных и социальных групп (далее также - общественные объединения и иные некоммерческие организации), с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях учета потребностей и интересов граждан Российской Федерации, защиты прав и свобод граждан Российской Федерации и прав общественных объединений и иных некоммерческих организаций при формировании и реализации государственной политики в целях осуществления общественного контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также в целях содействия реализации государственной политики в области обеспечения прав человека в местах принудительного содержания.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона N 32-ФЗ организационное, правовое, аналитическое, информационное, документационное, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Общественной палаты, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка осуществляется аппаратом Общественной палаты (далее также - Учреждение). Аппарат Общественной палаты является федеральным казенным учреждением, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием.

Согласно п. 11 устава федерального казенного учреждения "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее также - Устав), Учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также иные необходимые для осуществления деятельности штампы, бланки и собственную символику.

В соответствии с подп. "з" п. 15 Устава для достижения целей, указанных в п. 14 настоящего устава, Учреждение за счет средств федерального бюджета осуществляет следующие основные виды деятельности: предварительно рассматривает обращения граждан и организаций, поступившие в Общественную палату, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка и Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, передает указанные обращения в соответствующие органы Общественной палаты, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка и Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, по поручению которых готовит проекты ответов, а также организует прием граждан членами Общественной палаты, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по правам ребенка и Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, Разинкин В.В. оспаривает ответ должностного лица Орлова В.И., который является начальником отдела по работе с общениями граждан Учреждения. Между тем Учреждение к участию в деле не привлекалось, дело рассмотрено в отношении должностного лица Общественной палаты, которым Орлов В.И. не является; оценка данному ответу с учетом компетенции и порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренных Уставом Учреждения, судом не дана.

На основании изложенного, решение суда подлежит безусловной отмене, а административное дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть приведенные в настоящем апелляционном определении нормы права, определить круг лиц, участвующих в деле, проверить законность данного ответа с учетом положений ст. 229 КАС РФ, установить юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, выяснив, являлось ли оспариваемое письмо ответом по существу, подготовленным по поручению соответствующего органа Общественной палаты в порядке подп. "з" п. 15 Устава, дать оценку доводам административного ответчика о том, что в отношении Учреждения не применяются положения Федерального закона N 59-ФЗ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Раменский городской суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка