Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-2841/2021

от 22 июня 2021 года N 33а-2841/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мариничевой И.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года по административному исковому заявлению Соколовой Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Калякиной Н.Г., начальнику отделения службы судебных приставов по г. Череповцу N 2 Мариничевой И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Соколовой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

14 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании задолженности с Житовой Т.В. в пользу Соколовой Ю.Н. в размере 174 500 рублей.

25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Погодиной О.Н. составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику Житовой Т.В. - транспортного средства Renault Kanqoo, г.р.з. N... Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования имуществом. 18 ноября 2019 года транспортное средство передано на реализацию.

20 января 2020 года транспортное средство Renault Kanqoo возвращено, как нереализованное арестованное имущество.

25 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Калякина Н.Г. направила взыскателю Соколовой Ю.Н. предложение оставить за собой нереализованное имущество должника в виде автомобиля Renault Kanqoo г.р.з N..., с которым Соколова Ю.Н. согласилась.

28 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Калякина Н.Г. вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства N...-ИП.

04 марта 2020 года на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Соколовой Ю.Н. был передан автомобиль Renault Kanqoo г.р.з. N..., стоимостью 247 936 рублей 50 копеек.

Соколова Ю.Н., указывая, что при регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД ей стало известно, что на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия, автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Калякиной Н.Г., в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Калякиной Н.Г. незаконными, а именно, вынесенное постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 февраля 2020 года N...; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04 марта 2020 года; постановление от 28 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства N...-ИП от 14 мая 2018 года.

Одновременно Соколова Ю.Н. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указала, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконные действия, которые заключаются в неизвещении Соколовой Ю.Н. как взыскателя о наличии залога автомобиль, который в настоящий момент изъят, находится у залогодержателя Банка ВТБ (ПАО).

В связи с увольнением со службы судебного пристава-исполнителя Калякиной Н.Г. судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечен начальник отделения службы судебных приставов по г. Череповцу N 2 Мариничева И.Н.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП по Вологодской области Калякиной Н.Г., а также постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 февраля 2020 года N...; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04 марта 2020 года; постановление об окончании исполнительного производства N...-ИП от 14 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Мариничева И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что обязательная проверка наличия ограничений и обременений арестованного имущества при передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю согласно Закону об исполнительном производстве не предусмотрена.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколова Ю.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Соколова Ю.Н. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 69 указанного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (части 10 и 11 указанной статьи).

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Как установлено материалами дела, 04 июля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Житовой Т.В. заключен кредитный договор N..., по которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 581 852 рублей 32 копеек.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора ответчик Житова Т.В. передала в залог банку автотранспортное средство Renault Kanqoo идентификационный номер (VIN) N....

В связи с ненадлежащим исполнением Житовой Т.В. своих обязательств по кредитному договору Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Череповецкий городской суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Возбуждено гражданское дело N 2-813/2020 (2-6381/2019).

27 декабря 2019 года в процессе рассмотрения дела определением суда по ходатайству банка наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении Renault Kanqoo идентификационный номер (VIN) N.... Определение поступило в ГИБДД УМВД по г. Череповцу для исполнения 18 января 2020 года.

30 января 2020 года заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области с Житовой Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N... от 04 июля 2013 года в сумме 504 466 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9648 рублей 46 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки Renault Kanqoo идентификационный номер (VIN) N..., 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Житовой Т.В., путем его реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 299 222 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17 апреля 2020 года.

При этом 28 февраля 2018 года решением Череповецкого городского суда Вологодской области по гражданскому делу N 2-1082/2018 удовлетворены исковые требования Соколовой Ю.Н.; расторгнут договор оказания услуг от 16 октября 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Житовой Т.В. и Соколовой Ю.Н.; взысканы с индивидуального предпринимателя Житовой Т.В. в пользу Соколовой Ю.Н. денежные средства в сумме 110 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 56 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

14 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании задолженности с Житовой Т.В. в пользу Соколовой Ю.Н. в размере 174 500 рублей.

25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Погодиной О.Н. составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику Житовой Т.В. - транспортного средства Renault Kanqoo, г.р.з. N.... Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования имуществом. 18 ноября 2019 года транспортное средство передано на реализацию.

20 января 2020 года транспортное средство Renault Kanqoo возвращено, как нереализованное арестованное имущество.

25 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Калякина Н.Г. направила взыскателю Соколовой Ю.Н. предложение оставить за собой нереализованное имущество должника в виде автомобиля Renault Kanqoo г.р.з N... с которым Соколова Ю.Н. согласилась.

28 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Калякина Н.Г. вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства N...-ИП.

04 марта 2020 года на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Соколовой Ю.Н. был передан автомобиль Renault Kanqoo г.р.з. N..., стоимостью 247 936 рублей 50 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по предложению и передаче нереализованного имущества взыскателю 28 февраля 2020 года не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, права взыскателя были нарушены передачей нереализованного имущества, находящегося в залоге у третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как правильно указано судом, на дату передачи арестованного имущества Соколовой Ю.Н. судебным приставом-исполнителем не было предпринято действий по получению информации в отношении транспортного средства, а именно, сведений о залогодержателе, наличии либо отсутствии каких-либо обременений, иной информации, следовательно, судебный пристав-исполнитель Калякина Н.Г. должна была воздержаться от действий по процедуре передачи нереализованного имущества взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при процедуре передачи нереализованного имущества взыскателю не выполнена возложенная законом обязанность по предоставлению Соколовой Ю.Н. информации об обременении имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательная проверка наличия ограничений и обременений арестованного имущества при передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю согласно Закону об исполнительном производстве не предусмотрена, не опровергают выводов суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при передаче спорного имущества и нарушении прав административного истца.

Учитывая изложенное, оснований полагать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного автомобиля взыскателю законным не имеется; в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказательств законности оспариваемого действия не представлено, в то же время оно, безусловно нарушает право взыскателя на судебную защиту, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

При таких данных, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, окончании исполнительного производства N...-ИП, акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, не отвечают задачам исполнительного производства, приняты без достаточных к тому правовых оснований, являются незаконными, нарушают права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).