Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2841/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 мая 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Ветшева Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Ветшева Д.А. к УМВД России по Ярославской области, УВМ УМВД России по Ярославской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации отказать".

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

установила:

Ветшев Д.А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ярославской области, УВМ УМВД России по Ярославской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, возложении обязанности выдать вид на жительство.

В обоснование административного иска ссылается на то, что родился на территории Российской Федерации, в 1996 году был увезен матерью в Украину, жили в <данные изъяты>. Гражданство Украины им приобретено на основании проживания на территории данного государства. После смерти матери и деда в 2015 году уехал в Россию. Скитался на вокзале и в 2015 году в г.Ростов на Дону был осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ на 3 года 3 мес. лишения свободы, которые полностью отбыл. В настоящее время на территории Украины близких родственников не осталось, в России проживает жена истца и другие родственники. В связи с чем истец имеет желание легализоваться в России и приобрести гражданство Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВМ УМВД России по Ярославской области с заявлением о получении вида на жительство Российской Федерации. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано на основании пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Истец данное решение считает незаконным, поскольку ответчиком допущены нарушения действующего административного законодательства, а именно необоснованно при отказе применен пп. 5 п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку назначенное приговором суда наказание отбыто истцом.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения Ветшева Д.А., Ветшевой Е.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Зайцевой Ю.В. по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Ветшеву Д.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного органа, в соответствии с положениями действующего законодательства, является законным и обоснованным, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно частям 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Заявление о выдаче вида на жительство может быть подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ветшев Д.А. является гражданином Украины, пребывает на территории Российской Федерации, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Ветшев Д.А. зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации Ветшевой (до замужества - <данные изъяты>) Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УМВД России по Ярославской области с заявлением о получении вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника отдела разрешительно-визовой-работы УВМ УМВД России по Ярославской области гражданину Украины Ветшеву Д.А. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации отказано в соответствии пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" (л.д. 34).

Основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации послужили сведения о том, что административный истец в период своего нахождения на территории РФ был осужден приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 02.12.2015 по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 37).

Таким образом, иностранный гражданин Ветшев Д.А. осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что является безусловным основанием к отказу в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Поскольку совершение такого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство в Российской Федерации (подпункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), решение УВМ УМВД России по Ярославской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

При таких обстоятельствах достаточные основания для признания незаконным оспариваемого решения УВМ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями административного ответчика права административного истца не нарушены, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что административным ответчиком необоснованно отказано на основании пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку административный истец по указанному выше приговору понес наказание, которое отбыто полностью, в совершенном преступлении раскаялся, судимость погашена, в связи с чем необходимо было применить пп. 6 п. 1 ст. 9 названного выше закона, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку правовое значение при применении пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" имеет сам факт осуждения иностранного гражданина, законодатель не связывает применение данного положения с отбытием наказания или погашением судимости. Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении пп. 6 п.1 ст. 9 ФЗ N 115-ФЗ.

Оснований для применения к Ветшеву Д.А. пп. 6 п. 1 ст. 9 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривающего основание для отказа в выдаче вида на жительства в случае наличия у иностранного гражданина непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, у административного ответчика не имелось, поскольку истец был осужден за совершение преступления, категория которого поименована именно в пп. 5 п. 1 ст. 9 ФЗ N 115-ФЗ.

Доводы жалобы об отсутствие родственников и жилья на территории Украины, наличие их на территории Российской Федерации, в том числе имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.

Ссылка в жалобе на то, что находиться на территории Украины опасно для жизни из-за сложившейся на Украине политической ситуации, судебной коллегией не принимается, поскольку данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в случае возвращения в страну его гражданской принадлежности жизнь и здоровье Ветшева Д.А. будут подвергнуты реальной опасности, не имеется.

Кроме того, обжалуемым решением не устанавливается такая мера, как запрет на въезд в Российскую Федерацию. Ветшев Д.А. добровольно и свободно может въехать в Российскую Федерацию.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветшева Д.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка