Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33а-2840/2021

16 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Михалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кришталь Елены Юрьевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать Кришталь Ларисе Анатольевне, Кришталь Елене Юрьевне в удовлетворении административного иска к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам, ведущему судебном приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Засовину Дмитрию Владимировичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании незаконным действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Кришталь Л.А., Кришталь Е.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Липецкой области в лице межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам, ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Засовину Д.В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

При этом административный истец Кришталь Л.А. просила признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя по передаче 19.06.2020 года ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" нереализованного с торгов имущества, а именно: 1/2 доли торгового павильона с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>; постановление от 19.06.2020 года о передаче 1/2 доли торгового павильона с кадастровым номером N по адресу: <адрес> ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"; постановление от 14.07.2020 года о проведении государственной регистрации права собственности 1/2 доли торгового павильона с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>" ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"; действия судебного пристава-исполнителя по передаче 02.09.2020 года ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" нереализованного с торгов имущества, а именно: 1/2 доли - помещения N 2 с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; акт от 02.09.2020 года о передаче ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" 1/2 доли - помещения N 2 с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Кроме того, административный истец Кришталь Л.А. просила обязать ответчиков восстановить ее нарушенные права; восстановить срок на оспаривание постановлений и незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с просрочкой их направления истцу.

Свои требования Кришталь Л.А. обосновывала тем, что в рамках исполнительного производства N от 01.03.2019 года судебным приставом-исполнителем в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" было обращено взыскание на 1/2 долю торгового павильона по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, дом 107 "а" путем продажи с публичных торгов по цене 1225000 рублей. Административный истец Кришталь Л.А. считает, что передача другой 1/2 доли торгового павильона с земельным участком под ним в рамках исполнительного производства, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным удовлетворением выгоды кредитора, который уже получил за весь участок все денежные средства. Переход права на земельный участок, выкупленный Кришталь Л.А. в рамках дела N о банкротстве ИП Кришталь В.В., прошел государственную регистрацию 20.04.2018 года, запись о регистрации N. Действительность договора по иску Кришталь Л.А. к арбитражному управляющему Ефимову К.А. подтверждена решением Советского районного суда города Липецка от 07.12.2017 года. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги 1/2 доли указанного торгового павильона являются незаконными. В соответствии с п.3 ст. 552 ГК РФ продажа (передача) недвижимости без согласия собственника земельного участка не допускается, поскольку противоречит договору купли-продажи N 2 от 06.06.2017 года, заключенного по итогам аукционных торгов 24.05.2017 года и решению Советского районного суда города Липецка. Административный истец Кришталь Л.А. считает, что судебный пристав-исполнитель или Росимущество по окончании повторных торгов были обязаны в порядке преимущественного права предложить долевому собственнику Кришталь Л.А. и полному владельцу всего земельного участка право выкупить другую 1/2 долю торгового павильона с кадастровым номером N по адресу: <адрес> за сумму <данные изъяты> рублей. Административный истец Кришталь Л.А. полагает, что наступили последствия, предусмотренные п. 14 ст. 87 ФЗ-N 229 о возврате нереализованного имущества должнику, что судебным приставом - исполнителем сделано не было. Кроме того, Кришталь Л.А. ссылалась на то, что по исполнительному производству N от 01.03.2019 года в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" было обращено взыскание на 1/2 долю помещения N 2 с кадастровым номером N по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 14 путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена <данные изъяты> руб. Считает, что исходя из обстоятельств, по истечении месяца до 20.07.2020 года, судебный пристав-исполнитель Засовин Д.В. не направил предложение взыскателю оставить нереализованное имущество, а взыскатель ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" не обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя. Взыскателю о порядке проведения торгов было известно из открытого доступа (сайта) об организации торгов, о дате снижения цены из постановления судебного пристав-исполнителя от 19.06.2020 года, с которого взыскатель мог исчислить дату нарушения либо соблюдения свих прав. В материалах исполнительного производства отсутствуют, как предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества, так и постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Исходя из материалов исполнительного производства и обстоятельств, предложение взыскателю ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в течение месяца после снижения цены, оставить нереализованное имущество за собой не направлялось, документов в течение 5 дней после такого предложения о согласии не поступало, либо поступало с опозданием (просрочкой) 02.09.2020 года с даты 20.07.2020 года + 5 дней - 25.07.2020 года. Судебный пристав-исполнитель оспариваемые постановления и акты в адрес истца (должника) не направлял, с этими постановлениями Кришталь Л.А. ознакомилась и получила на руки только 22.12.2020 года. Административный истец Кришталь Л.А. также полагает, что основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемых постановлений о передаче и регистрации права является недостоверность актов приёма- передачи 1\2 доли торгового павильона по <адрес> и 1\2 доли помещения N 2 по Универсальному проезду, 14 Ж. Недостоверность акта приёма- передачи от судебного пристава к кредитору, в частности 1\2 торгового павильона площадью 58,5 кв.м, подтверждается отсутствием такого строения, вместо него построено помещение кафе "Очагъ" площадью 185 кв. м., что подтверждается техническим паспортом БТИ. Действия судебного пристава- исполнителя по организации торгов 1\2 доли торгового павильона и передача кредитору без продажи (передачи) прав на земельный, участок, является незаконным, поскольку означает дважды продажу одного и того имущества по тем же основаниям- как заложенное и получение двойной выгоды кредитором. Выносимые постановления, в том числе оспариваемые, и документы, связанные с исполнительскими действиями, судебный пристав-исполнитель Засовин Д.В. в адрес должника Кришталь Л.А. не высылал. По заявлению Кришталь Л.А. с материалами исполнительного производства, она имела возможность ознакомиться и получить заверенные копии некоторых постановлений только 22.12.2020 года. Из материалов исполнительного производства так же следует, что документы приобщены и прошиты хаотично, не в хронологическом порядке. Почтовых документов (конвертов, квитанций, уведомлений о вручении и т. п.) с датой отправки или приемки переписки, связанной с оставлением имущества за собой в материалах исполнительного производства не имеется и их фактическое отправление, по мнению административного истца, установить невозможно. Полученное Кришталь Л.А. 22.12.2020 года оспариваемое постановление от 19.06.2020 года о передаче нереализованного имущества взыскателю в порядке п. 14 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старшим судебным приставом - исполнителем (заместителем) не утверждено.

Административный истец Кришталь Е.Ю. просила признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя по передаче 02.09.2020 года ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" нереализованного с торгов имущества, а именно: 1/2 доли - помещения N 2 с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; акт от 02.09.2020 года по передаче ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" 1/2 доли - помещения N 2 с кадастровым номером N по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 14. Просила обязать ответчиков восстановить ее нарушенные права, в порядке п. 3 ст. 250 ГК РФ перевести на неё права и обязанности покупателя 1/2 доли - помещения N 2 с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, 14 по цене <данные изъяты> руб.

Свои требования административный истец Кришталь Е.Ю. обосновывала тем, что с 08.09.2017 года является собственником 1/2 доли помещения N 2 с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/2 доли является Кришталь Л.А. 28.12.2020 года Кришталь Л.А. сообщила Кришталь Е.Ю., что в рамках исполнительного производства N от 01.03.20219 г. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" было обращено взыскание на 1/2 долю помещения N 2 с кадастровым номером N по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 14, принадлежащего Кришталь Л.А. 19.06.2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% ниже <данные изъяты> рублей, повторные торги не состоялись. По истечении месяца до 20.07.2020 года судебный пристав-исполнитель Засовин Д.В. не направил предложение взыскателю оставить нереализованное имущество, а взыскатель ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" не обжаловал бездействие судебного пристав-исполнителя. По мнению административного истца Кришталь Е.Ю., акт о передаче судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества должника взыскателю от 02.09.2020 года по стоимости <данные изъяты> руб. не может являться действительным. В нарушение Приказа ФССП России от 11.07.2012 года N 318 "Об утверждении форм..." акт не имеет указания времени начала и окончания исполнительских действий, место жительства понятых и реквизиты документа, удостоверяющего личность понятых. Кроме того, акт предполагает подписание его должником или его представителей, а также разъяснение ему о порядке обжалования исполнительских действий вышестоящему должностному лицу или в суд, что также судебным приставом-исполнителем не было сделано. Административный истец Кришталь Е.Ю. считает, что по формальным и процессуальным основаниям акт недействителен и не имеет юридической силы, поскольку оформлен с нарушение закона, а также с нарушение преимущественных прав и интересов другого собственника - Кришталь Е.Ю. Более того, судебный пристав-исполнитель или Росимущество по окончании повторных торгов обязаны были в порядке преимущественного права предложить долевому собственнику Кришталь Е.Ю. право выкупить другую 1/2 долю помещения N 2, расположенного по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 14 путем направления предложения и договора купли-продажи. Полагая свои права нарушенными, административные истцы Кришталь Л.А. и Кришталь Е.Ю. обратились в суд.

Определением от 27.01.2021 административные дела N 2а-928/2021 и N 2а-927/2021 года объединены в одно производство.

Определением суда от 29.01.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ЛО, в качестве заинтересованного лица привлечен Кришталь Р.В.

Определением суда от 26.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

В судебное заседание не явились административные истцы Кришталь Е.Ю., Кришталь Л.А., административный ответчик МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области, были извещены надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель административных истцов Кришталь Л.А., Кришталь Е.Ю. - Кришталь В.В., представитель административного истца Кришталь Е.Ю. - Кришталь Р.В. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административных исковых заявлениях, дополнительном административном исковом заявлении и письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области Гренадеров М.А. исковые требования не признал, указывая на то, что административными истцами был пропущен срок на обращение с данным исковым заявлением, поскольку о нарушении их прав им стало известно в сентябре 2020 года, однако, с исковым заявлением они обратились только в декабре 2020 года. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях N на административные иски.

В судебном заседании административный ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области Засовин Д.В. заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении административных исков. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях N на административные иски.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях Богословская Е.М. заявленные административные иски не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных отзывах на административные иски.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО УК "Инвестиции Управление Активами" Глазунов С.В. заявленные административные иски не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на административные иски.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Кришталь Е.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что: суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>; судебный пристав-исполнитель повторно передал земельный участок кредитору, ранее данный земельный участок уже был предметом публичных торгов по тем же основаниям, как предмет залога, кредитор получил выгоду дважды в порядке продажи права- аренды всего земельного участка за <данные изъяты> рублей и в порядке перехода прав на земельный участок следующий судьбе переданной 1/4 доли объекта недвижимости- торгового павильона; в силу закона передача 1/2 доли объекта недвижимости (торгового павильона) находящейся на земельном участке без перехода прав на земельный участок пропорционально доли невозможна; ссылка суда о том, что судебный пристав-исполнитель Засовин Д.В. исполнил решение Левобережного районного суда города Липецка 22 мая 2017 года по делу 2-718/2017 сделана без учета впоследствии изменившихся обстоятельств (после вынесения решения), по которым земельный участок был продан полностью в июне этого же года; ошибочным является вывод суда, что решение Левобережного районного суда не предусматривало обращение взыскания на земельный участок, так как при обращение взыскания на объект недвижимости в силу закона предполагается, что взыскание обращается пропорционально и на земельный участок, который находится под этой недвижимостью и на том же праве, что принадлежал и прежнему собственнику; недостоверность актов передачи нереализованного имущества кредитору влечёт дальнейшее незаконность и недействительность совершения действий о государственной регистрации перехода права собственности; ошибочным является вывод суда, что в силу статьи 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности иному лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли; суд не учёл, что поскольку имущество - торговый павильон и помещение N 2 склада являются неделимыми, то применение статьи 250 ГК РФ без применения статьи 255 ГК РФ невозможно, что предполагает преимущественное право покупки сособственника (другого долевика); существенное значение имеют обстоятельства формирования рыночной цены предложения преимущественного права покупки другому долевому собственнику, которые суд не исследовал; в данном случае перед передачей кредитору непроданного с торгов имущества судебный пристав обязан был в порядке преимущественного права покупки - за эту же цену предложить имущество другим долевым собственникам; кредитор не воспользовался правом на обжалование бездействия судебного пристава исполнителя по своевременному направлению предложения; отсутствует имущество, на которое обращено взыскание - торговый павильон по улице <адрес>, площадью 58 кв.м; судом сделан ошибочный вывод о том, что отсутствует государственная регистрация на строение площадью 185 кв.м; суду надлежало установить обстоятельства несоответствие сведений из правоустанавливающих документов сведениям о фактическом физическом состоянии спорного объекта, описанного техническом паспортом БТИ.

Проверив материалы дел, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 11-15 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником частирасположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Как следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г. Липецка от 22.05.2017 года в пользу ООО УК "Инвестиции Управление Активами" было обращено взыскание на принадлежащее Кришталь Л.А. имущество: 1/2 долю помещения N 2 с кадастровым номером N по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 14, путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей; 1/2 долю торгового павильона с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

На исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство N от 01.03.2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист N от 30.06.2017 года, выданный органом: Левобережный районный суд г. Липецка (Код по <данные изъяты>; адрес: <адрес>) по делу N 2-718/2017 от 30.06.2017, предмет исполнения: обращение взыскания в пользу ООО УК "Инвестиции Управление Активами" на принадлежащее Кришталь Л.А. имущество: 1/2 долю помещения N 2 с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; 1/2 долю торгового павильона с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кришталь Л.А. госпошлину в размере 12000 рублей в пользу взыскателя: ООО УК "Инвестиции Управление Активами", адрес взыскателя: <адрес>.

28.01.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на принудительную реализацию имущества на торгах в отношении 1/2 доли торгового павильона с кадастровым номером 48:20:0012403:1607 по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, 107а.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой области получило от судебного пристава-исполнителя копии правоустанавливающих документов, характеризующих указанное арестованное заложенное имущество, по акту приема-передачи от 10.03.2020 года, стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес> - составила по решению суда <данные изъяты> рублей.

31.03.2020 года организатор публичных торгов известил о предстоящих торгах, не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, в официальном издании "Липецкая газета" N 38.

Информация о торгах размещена в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ry (извещение о проведении торгов N).

Согласно извещению организатора публичных торгов от 17.04.2020, электронный аукцион N 4/2020 не состоялся в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. Информация о результатах торгов размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru

29.04.2020 года судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП России по Липецкой области было вынесено постановление о снижении стоимости заложенного имущества на 15 %, а также назначены повторные торги, стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей.

19.05.2020 года организатор торгов известил о предстоящих торгах, не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, в официальном издании "Липецкая газета" N 59.

Информация о торгах размещена на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов N N).

Согласно отчету о результатах реализации имущества от 09.06.2020 г, залоговое имущество должника Кришталь Л.А. было повторно не реализовано - повторные торги признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 1 части 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", информация о результатах торгов размещена на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru.